Личная свобода ограничивается общественной моралью. Но попытки не подчиняться моральным нормам не приводят к освобождению духа, а только к конфликтам с обществом.
|
||||||
Личная свобода и мораль13 комментариев Личная свобода и моральLeave a ReplyYou must be logged in to post a comment. |
||||||
|
Copyright © 2024 В глубине души - All Rights Reserved Powered by WordPress & Atahualpa |
||||||
То, что обычно понимают под личной свободой (и на что накладываются ограничения), к свободе духа имеет очень опосредованное отношение. Вы полагаете, что общество в силах влиять на Ваш дух? Каким образом?
Общество влиять на мой дух, конечно, может. И, конечно, опосредованно. Как может не влиять на дух победа страны на Евровидении, допустим?
Я связан тысячами нитями со своими знакомыми, друзьями, родственниками, коллегами по работе. На мой дух влияют даже просто прохожие по улице люди. Как влияют, и насколько я хочу и могу допустить это влияние — это вопрос отдельный. Но такое влияние — есть.
Относительно свободы духа и личной свободы.
Наверное это действительно разные понятия.
Но я неоднократно сталкивался с идеями, смысл которых вкратце был таким: освободи дух, стань свободнее, не обращай внимание на мораль общества — и ты достигнешь успеха.
Мне не верится в такие простые рецепты. И они мне кажутся опасными и для общества, и для человека.
Не хотелось бы вдаваться в терминологические споры, но, видимо, без этого не обойтись.
По моему мнению, дух изначально свободен. Его свободу может связывать только одно — непонимание индивидуумом того факта, что его дух свободен.
Ограничения, накладываемые на личность обществом, ни в коей мере не касаются собственно духа. Но личность индивидуума (можно сказать, душа) связана с духом напрямую и влияет на него (энергетически и информационно). Если она (личность, душа) чувствует себя подавленной и несчастной из-за ограничений, накладываемых обществом, то поставляет духу соответствующую своему состоянию энергию и информацию.
Призывы освободить свой дух, не подчиняясь общественным нормам, в таком случае означают — освободи свою душу от общественных оков, тогда душа не будет несчастной и твой дух воспрянет. Но подвох заключается в том, что личность (душа) нуждается в обществе себе подобных. Ей плохо и когда она подавлена обществом, и когда одинока. Почему бы личности не принять этот факт? Тогда ее задача упрощается — не нужно бороться против общества с его моралью вообще, нужно что-то принимать, как подходящее тебе правило, что-то не принимать, но так, чтобы не остаться совсем одиноким. Можно также что-то менять (ведь общественная мораль поддается изменениям).
Но это касается свободы/несвободы личности. Когда мы говорим о духе, действуют немного другие правила. Нужно иметь в виду, что для духа личность (душа) — подчиненная структура (поэтому она в принципе несвободна, ибо управляется духом). Она — инструмент, для решения задач, определяемых духом (а не наоборот). К тому же она — не единственный источник энергии и информации для духа, существуют и другие — более высокие. Если дух открыт для более высоких источников — терзания измученной обществом души не в состоянии лишить дух его силы (если нет, то можно «пасть духом»).
Я понял, что надо различать… не знаю как назвать эти субстанции общим словом: Дух, Душу (и ее синоним — личность).
Но прежде, видимо, нужно определиться с полной иерархией, источниками информации и энергии.
Мы должны иметь одинаковое понимание терминов, чтобы двигаться дальше.
Поскольку тему об освобождении духа путем неподчинения морали общества предложили Вы, было бы логично отталкиваться от Вашего понимания этих терминов: личность, мораль, дух. Просто для меня неясно, что именно Вы вкладываете в эти понятия. Поэтому я предложила свое понимание. Но если Dы мыслите иначе — welcome!
С моралью, все просто: это субъективный фактор, регулирующий нормы поведения человека в обществе.
В значительной степени она выполняет те же функции, что и закон.
Но в отличие от законы, нормы морали — не кодифицированы.
Нормы морали первичны относительно закона и могут трансформироваться в законы.
Нужно различать доминирующую в обществе мораль и мораль отдельных групп людей. Они могут пересекаться, но могут иметь и отличия.
Со свободой личности сложнее. Свобода личности — это демократические свободы, свобода выбора вариантов поступков и ощущение возможности делать то, что хочешь.
Что такое мораль вообще — понятно. Это писаные и неписаные правила поведения человека в обществе (которые могут материализоваться в закон). Хотелось бы прояснить, каким образом, по Вашему мнению, общественная мораль влияет на индивидуума (и ограничивает свободу). Как это делает закон понятно: нарушил — попался — в тюрьму. А с моралью как?
Еще хотелось бы, прежде чем обсуждать свободу личности, понять, что, по-Вашему, личность. Например, маленький ребенок (грудной) — личность? Маразмирующий старец — личность? Шизофреник — личность или две-три-четыре личности?
Человек, нарушающий моральные нормы осуждается обществом и или прямо лишается этим обществом каких-то благ (например, пьянице менее охотно дают взаймы денег соседи), или человек, испытывая угрызения совести, наказывает себя сам. Еще вариант ограничения свободы моралью: я не делаю того, что может быть и сделал бы, если бы это не было аморально с точки зрения общества.
Но в разных обществах одни и те же поступки могут восприниматься моралью по-разному. В России засудить партнера по бизнесу с помощью хитросоставленного договора — законно, но аморально, в США — и законно, и почетно.
Личность. И ребенок, и старец, и шизофреник — личности. Но в последнем случае я не могу определенно ответить на вопрос — сколько именно личностей у шизофреника.
Надеюсь, что я ответил не только за себя, но и в какой-то мере сформулировал обывательские представления о том, что такое мораль, личность и может быть свобода.
Хотелось бы и Вашу версию услышать, даже если она на так проста.
По поводу личности.
Похоже, что в Вашем понимании она тождественна понятию «человек». Но всякий ли человек — личность, вот в чем вопрос? Если и ребенок, и маразматик, и шизофреник — личности, то кто — не личность? Если личность и человек — суть одно и то же, к чему вводить лишнее понятие и говорить о какой-то свободе личности? Давайте тогда просто будем говорить о человеческой свободе вообще.
Но это понятие все же существует, значит, у него имеется свой собственный смысл, отличный от понятия человек.
У психологов имеются разные определения личности. Одни ориентированы на самосознание: «То, что сохраняет воспоминания о самом себе и воспринимает себя, как одного и того же и раньше, и теперь» (Вольф). Не помню кто (кажется, Джеймс) определяет личность как сумму всего того, что человек считает своим — это тоже осознание себя. Другие специалисты определяют личность через социальные взаимоотношения — как систему социального поведения человека. Мне лично, последнее понимание этого термина ближе.
Личность — всего лишь одна из граней многогранного человека. Этой гранью он повернут в людям, к обществу, именно на эту грань, собственно, общество и воздействует своей моралью. Может быть, эта грань очень важная и нужная, может быть, она очень большая и очень много значит для человека. Но она не единственная. Есть в человеке и другие грани — зоны, которые для воздействия социума не очень-то доступны (если и доступны, то опосредованно).
Поэтому свобода личности — это лишь часть свободы человека. Даже если ее, свободы личности, нет совсем — человек все равно может быть свободен (в той или иной степени).
Когда мы говорим о морали, необходимо разделять мораль общества и мораль личности. Мораль общества мы с Вами боль-мень определили (как писаные и неписаные правила поведения индивидуумов в обществе). А вот с моралью личности нужно разобраться отдельно.
Поскольку личность (по моему мнению) не существует изначально, не появляется в момент рождения, а формируется в процессе взаимоотношений с другими людьми и обществом в целом, то часть личной морали (собственных правил и норм поведения конкретного человека в обществе) — это несомненно усвоенные (то есть ставшими своими) нормы морали общества. Но только часть. Некоторые личные нормы человек создает сам (опять же в процессе взаимоотношений с другими людьми). И они могут отличаться от норм общественной морали в сторону как меньшей, так и большей строгости.
Личность чувствует себя несвободной,
— когда ее личные нормы менее строги, чем общественные;
— когда они не совпадают вообще (в каком-то пункте).
В этом случае общество осуждает (или лишает благ, или вообще производит насильственное действие) конкретную личность за неправильное с точки зрения общества, но правильное с точки зрения конкретной личности, поведение. Или личность отказывается от поступка из страха перед осуждением, или лишением благ, или насильственными действиями.
Личность чувствует себя свободной, но одинокой и непонятой (непризнанной) обществом, когда тайно следует своим менее строгим нормам морали. Будучи пойманной, протестует против насилия общества над личностью. И призывает некоторую ограниченную часть общества не следовать нормам морали общества. Вместе нарушать закон — не так одиноко.
Личность чувствует себя плохой,слабой, несчастной и т.д. (то есть осуждает себя сама), когда по тем или иным причинам нарушает свои моральные нормы (совпадающие с общественными или нет — неважно). И мучается угрызениями совести (и это бывает похлеще, чем осуждение общества и даже насильственные действия).
Личность чувствует себя молодцом, когда благодаря силе воли отказывается от нарушения собственных моральных норм, совпадающих с общественными.
Личность действительно молодец, когда отказывается от нарушения собственных моральных норм, более строгих чем социальные (за нарушение которых общество не осудит). Она практически свободна и может двигать общество вперед, если понимает при этом, какие моральные нормы общества помогают обществу сохранить себя и потому должны быть сохранены, а какие изжили себя и мешают ему развиваться…
У меня понятия личности и человека все же не совпадают.
Личность по крайней мере нематериальна, в отличие от тела человека.
Я посмотрел словари.
Они запрещают отождествлять личность и индивидуальность, и считают необходимым для личности, чтобы она была самостоятельна, ответственна и с силой воли.
Это не совпадает с моим не столько пониманием, сколько с ощущением.
Несмотря на то, что мы пока не сошлись на едином определении, мне кажется, что в общем-то под личностью мы имеем в виду одно и то же.
В каких обстоятельствах как чувствует себя личность.
У меня нет возражений по сути предыдущего комментария.
Но остался еще нерассмотренный вариант:
личность на пути попыток научиться не только шить рукавицы, но и результативнее работать головой и продвигаться в социальной иерархии вдруг испытывает искушение ослабить свою мораль по сравнению с доминирующей общественной. Это дает очевидные вроде бы преимущества.
Остается только научиться чувствовать себя свободным, не испытывать чувства стыда, не обращать внимания на осуждение и избегать наказания со стороны общества.
Это очень соблазнительно: получить преимущество, убедив себя что ты — лучший и имеешь право делать то, что не могут себе позволить из-за какой-то дурацкой морали другие.
Давайте для начала отделим, так сказать, мух от котлет.
По большому счету помешать личности «результативнее работать головой» общество вместе со всей своей моралью не в состоянии. Личность может думать о чем угодно и сколько угодно — и общество не при делах, оно даже может быть не в курсе перипетий мыслительного процесса индивидуума. И оно не имеет никакого касательства к результатам этого процесса. Общество (вместе с моралью) выходит на сцену лишь тогда, когда индивидуум собирается представить обществу результаты своей мозговой деятельности (чтобы получить признание общества) или с помощью полученных результатов получить признание того же общества, т.е. подняться по социальной лестнице.
Таким образом, мнение общества приобретает вес для индивидуума (и может влиять на его свободу) лишь в том случае, если индивидуум от общества чего-то хочет (в частности, одобрения, признания, продвижения в социальной иерархии).
Вот тут и возникает конфликт. Желая признания и уважения общества, индивидуум понимает (в результате своей работы головой), что скорейший способ достичь желаемого — нарушить некоторые моральные нормы общества. То есть в погоне за одобрением увеличить риск неодобрения. Дальнейшая работа головы — это взвешивание рисков и придумывание путей, чтобы не попасться (то есть получив признание общества, не получить вдогонку его же осуждение вместе со всеми вытекающими последствиями).
Ни о каких угрызениях совести речь в данном случае не идет, потому что внутреннего конфликта (со своей собственной моралью) не возникает. Это как раз тот случай, когда моральные нормы индивидуума менее строги, чем моральные нормы общества (см. предыдущий комментарий).
Личность может чувствовать себя несвободной, если отказывается от риска (из страха быть пойманной и осужденной обществом) и соответственно от скорейшего продвижения в социальной иерархии. Она также чувствует себя несвободной, если идет на риск — над ней висит дамоклов меч разоблачения и превращения уже полученного одобрения в осуждение.
Но она и без этого несвободна: ведь цель ее мозговой деятельности и желаемый результат всех манипуляций — во что бы то ни стало получить преимущество перед другими членами общества на поприще вызывания одобрения (уважения, признания) общества. Ставя для себя такую цель, личность заранее обрекает себя на зависимость от мнения общества (неважно — шьет ли личность рукавицы или работает головой).
Отсюда вывод:
Понимание индивидуумом свободы личности как безнаказанного (без лишения благ и одобрения) нарушения моральных норм общества говорит о ярко выраженной зависимости индивидуума от общества (то есть о несвободе).
***
Такая позиция личности относительно норм общественной морали — стыдно, когда видно — очень распространенное явление в обществах, где наличие материальных благ автоматически дает признание и одобрение общества и более высокое место в социальной иерархии. Моральные нормы, регулирующие способы получения этих благ, в таких обществах действуют плохо (они не усваиваются многими членами общества, потому что реальность противоречит правилам). Например, норма «не укради» для многих — юридическая норма, а не моральная, не личное правило.
Случай из жизни.
Однажды я проводила занятие с группой детей 10-11 лет в одной из частных школ. Детям было дано задание представить и рассказать, что бы они сделали, если бы к ним в руки сейчас попала шапка-невидимка. Каково же было мое удивление, когда все без исключения дети стали описывать, как они идут воровать. Самые быстрые, а за ними и все остальные, пошли грабить ближайший супермаркет — жвачки, конфетки, прочие сладости, игрушки. Притом что все дети были из благополучных, я бы сказала, очень благополучных семей и особого недостатка в сладостях и игрушках не испытывали. На мой вопрос: «Вам дома не хватает сладостей? Разве родители не покупают вам игрушек?» детские реакции разделились: одни пошли воровать крутые мотоциклы, автомобили, шубы для мамы и яхты для папы, другие — просто решили взять деньги, а потом разобраться, что им нужно и купить, третьи — продолжали тырить конфеты, жвачки, сладости и игрушки, но с тем, чтобы потом все это отдать в детский дом. Следующий вопрос: «Представьте, что в этот момент шапка-невидимка вдруг слетает с вашей головы. Что будет?» Единодушный ответ: Будет стыдно и от родителей влетит (вариант: и в милицию заберут). Мораль такова: воровать можно, попадаться нельзя.
Понимание индивидуумом свободы личности как безнаказанного (без лишения благ и одобрения) нарушения моральных норм общества говорит о ярко выраженной зависимости индивидуума от общества (то есть о несвободе).
Тем не менее, существует целая отрасль, которая широко рекламирует эффективность их методов. Но в основе, если посмотреть внимательно, лежит именно попытка получить преимущество в обществе за счет снижения своих собственных моральных норм.
Гомеопатический вариант таких попыток — это всевозможные курсы и тренинги личностного роста «успешный менеджер», «как стать стервой и добиться успеха», «проектирование будущего», «как удачно выйти замуж», «как привлечь деньги и провести удачные переговоры», в основе которых лежат как правило методики НЛП (т.н. нейролингвистического программирования).
Если идти по этому пути дальше — то можно заняться не решением какой-то простой единичной проблемы, а заняться переустройством всего себя и тогда уже недалеко до членства в объединениях, замешанные на хаббардизме, саентологии, синтоне (не путать с синтоизмом), вплоть до сект типа «Аум Сенрикё и «Школы Своего Дела» Юрия Мороза.
По сути, все, чем мы занимаемся в этой жизни есть переустройство, вернее, преобразование, изменение себя. Иногда мы делаем это по собственному желанию, добровольно, иногда под давлением обстоятельств жизни или других людей, общества. Красивая фраза: «Жизнь не стоит на месте» имеет буквальный смысл — «То, что не движется — не живет». Поэтому хочешь — не хочешь, ты все равно меняешься. Ты либо развиваешься, либо деградируешь, либо уходишь из этой жизни, умираешь.
Человек, в отличие от животных, волен выбирать, как ему меняться. Но при этом ответственность за его выбор лежит на нем самом. Это — две стороны свободы: делай, что хочешь, но и отвечай за то, что сделал, и за то, что хотел.
Люди, попадающие в зависимость от сект, теряют свою свободу, становятся послушными марионетками в руках своих гуру. Гуру несомненно несут ответственность за это (помимо того, что их преследует общество, они еще, как правило, долго не живут, часто умирают с страшных мучениях,а пока живут — болеют сильно и не чувствуют, что стали счастливее благодаря своей власти над людьми).
Но те люди, которые попали к ним в зависимость, по большому счету получили то, чего хотели для других людей. Они хотели получить власть, чтобы повысить свое благосостояние за счет других людей? Теперь кто-то обладает властью над ними и повышает за счет них свое благосостояние. Они хотели научиться навязывать кому-то свою волю? Теперь кто-то навязывает свою волю им. Они пришли к гуру, чтобы реализовать, претворить в жизнь свое чувство превосходства, чтобы возвыситься над «серой массой» с помощью манипуляций сознанием. И не думали о чувствах тех, кого поместили в «серую массу». Теперь у них есть такая возможность — они сами (добровольно) стали для гуру «серой массой». Все справедливо, не так ли?
Жизнь — большая школа. Она дает возможность учиться всем и каждому, кто в нее пришел. Можно учиться на собственных ошибках: не веришь, что воздействовать на других с помощью манипулятивных техник — плохо, испробуй на себе и сделай вывод — это действительно плохо. Без ошибок не обойтись, мы все их делаем. Но не обязательно делать все ошибки на свете. И для этого не обязательно слепо верить в правильность моральных норм и расценивать их, как табу. Есть и другой путь: не веришь, что воздействовать на других с помощью манипулятивных техник плохо (или не знаешь, что это плохо) — представь себя не только на месте того, кто воздействует (а все попавшиеся на крючок именно это и представляют), но и на месте того, на кого воздействуют. Чувствуешь себя дураком, обманутым, ограбленным? Не делай другому то, чего не хочешь, чтобы сделали тебе (категорический императив придуман давным-давно).
Однако в каждом из перечисленных Вами учений и объединений (ничего не могу сказать только об «Аум Сенрике», поскольку у меня нет этой информации) есть и рациональное зерно. Иначе они бы не могли существовать и влиять на умы. Я не стану приводить их, рациональные зерна этих учений, здесь, но те, кто знаком с этими учениями, эти зерна несомненно видит. Некоторые из авторов имеют изначально, когда создают свои учения, вполне благие намерения — помочь людям стать счастливыми. Человек, читающий их книги или посещающий тренинги, в каждом конкретном случае должен сам решать, согласуется ли каждый конкретный метод с их моральными нормами. И не нужно делать из авторов учений «Великих Гуру», они люди и, как все люди, могут ошибаться (не злонамеренно, а просто). Не стоит доверять им слепо во всех пунктах их учений, читай, думай, проверяй (хочешь — методом категорического императива, хочешь — на себе) и «не сотвори себе кумира», чтобы потом не обвинять его в своих бедах.