Здравствуйте, Selena!
В теме отношений мужчин и женщин, как мне кажется, содержится тайна понимания бытия человека, модель что-ли какая-то, потому что все в конечном итоге сводиться к ней.
В каком-то смысле, это база, платформа с которой начинается движение вперед, и должно закончиться в Будущем. Они (отношения) для чего-то нужны, выполняют какое-то предназначение, к чему-то готовят, что-то приоткрывают.
Это мое предчувствие…
Тема, конечно, обширная, но дробить ее на отдельные темы не хочется, потому что, будет теряться общий смысл, я хочу сформировать ее по принципу: «тема в теме».
ИЗДАЛЕКА
Когда-то, в начальной школе на уроке музыки, мы разучивали песню название которой не помню, но многие наверное ее знают по повторяющемуся припеву:»матушка, матушка, что во поле пыльно, сударыня матушка, что во поле пыльно»? и т. д. грустная песня в конце которой девушку выдали замуж не просто против воли, а путем обмана и предательства собственной матери. Зачем нужно было в нач. школе учить эту песню я не знаю, может программа была такая? Но эта песня оказала на меня сильное впечатление, и, хотя тогда в детстве, я не понял всю печаль этой песни, но почувствовал, что в ней повествуется какая-то очень ужасная правда. Потом к этой песне добавилась другой фольклор «Брат сестру качает», «Онегенская» няня сосватанная в 13 лет, которая горько плакала со страха. Картина В. Пукирева «Не равный брак», которая поразила меня в детстве слезами на глазах невесты, и пониманием полной безисходности.
Передо мной вставал какой-то чудовищный трагизм торговли женским телом, где продавцами порой, становились собственные отцы. Сначала они сами покупали, себе жен, а затем продавали своих дочерей.
Тогда я не мог понять этого, теперь понимаю, что за всякую торговлю надо платить налоги, и пени — за не уплату налогов, и вот пени пошли…
Так необходимая в этом мире Женская Душа озлобилась, разочаровалась, прониклась желанием мщения, а проще сказать — возненавидела саму себя, свою горькую долю.
А матери тем временем продолжали рожать матерей, и, что могла внушить своим детям мать, сама пережившая, такой страх замужества — тот же страх, только в арифметической прогрессии. И чьими руками это сделано? Руками мужчин. И что мы теперь пожинаем?
Сегодня я смотрел как моя жена пыталась пристроить куда-то телефон, карманов то нету, смотрел и думал почему на женской одежде нет карманов, всегда думал, и вдруг понял — женщине не нужны карманы потому, что она не для этого на земле! У мужчины который рядом всегда есть карманы в которых есть все, что нужно для женщины. А женщина для другого. Но рядом нет мужчин, и женщинам проще одеть брюки с собственными карманами. А что делать, куда-то надо ведь положить телефон или купюру которою сунул мужчина «расплатившись».
Но женщина нужна для другого — и это здорово!
МУЖСКОЕ ТАБУ
(спасибо Veronika за интересную мысль)
Итак есть нечто куда женщинам нельзя.
Я не знаю (достоверно) как мыслят другие мужчины, выскажу свое мнение, вернее то, что впитал в мужском обществе.
Женщина — это, вроде, как признак дурного тона. Звучит ужасно, хотя, на мой взгляд имеет простое объяснение — надо же, как-то объяснить собственные неудачи в женском обществе. А если ничего не получается изменить, то надо просто сказать «женщина не человек» и все! Раз не человек, то какой спрос, какие усилия, ничего не надо.
В одном фантастическом рассказе повествуется о путешественниках во времени, оказавшихся в будущем. В дверь их космолета заглядывают люди из будущего и как один говорят:»Какое бесстыдство»! А, что к чему не понятно, ничего «такого» нет. Люди из прошлого оглядывают свой корабль в нем все нормально. Оказывается в будущем исчезла привычная еда, питаются через иглу какой-то жидкостью. А чтобы оправдать эту ситуацию, убеждают себя, что есть привычную еду отвратительно, аморально, постыдно. Люди из прошлого шокированы, в недоумении, их твердо убеждают, что физ. раствор через трубочку гораздо лучше, но как только, те что из будущего, остаются на едине с привычными продуктами, то набрасываются на них, забывая об установках, и с жадностью поедают.
В каком-то смысле, женщины в мужском обществе воспринимаются также в крайних точках: или возвышенное пренебрежение, или похоть. (если это все же мои мысли, то я не хочу так думать), впрочем, судите, я продолжаю.
Мне стыдно было взять девочку за руку в детском саду, сидеть с девочкой за одной партой. Хотя с одной девочкой, я дружил в дет. саду, думал что женюсь на ней, и думал, что должен сказать об этом ее родителям. (не сказал, почему-то, ее родители казались какими — то огромными, как деревья ,под потолком).
Довлело «общественное мнение» (или еще что), что девчонки это -Фу-у-у! Вот так, дико да?
Еще врезалась в память одна песенка с такими словами:»мальчик девочку любил, мальчик с девочкой дружил» но из-за насмешек у них все изменилось, «а теперь любовь забыта, а теперь она прошла». Я слушал эту песню, она была для меня моделью отношений, вот так и будет, думал я.
Но это не правильно, заблуждение, ошибка, какой-то ужасный обман!
Александр, добрый день!
Очень интересная тема и тем более интересна, что поднимает ее мужчина (по крайней мере, для меня взгляд «с другой стороны» любопытен необыкновенно, а диалог с мужчиной и понимание его в жизни дается мне не легко :) )
Если позволите задавать по ходу дела вопросы, то вот первый:
«Но женщина нужна для другого – и это здорово!»
А для чего нужна женщина? :)
Здравствуйте, Kapel! Пожалуйста, я рад Вам!
Знаете, что-то сподвигает меня писать эти наброски… Это мысли в поисках ответов. Я бы рад дать Вам точный ответ, зачем нужна женщина, но я не знаю этого, зато я точно знаю, что Вы НУЖНЫ!
Нужны не потому, что стираете, готовите, рожаете детей, как и солнце нужно не потому, что светит и греет и все растет и цветет. (зимой же не цветет)
Представьте, если бы человек рождался на земле сразу все осознавая. И вот родился бы он к примеру ночью, осознавая действительность; что вокруг темно и холодно, и подумал «ну вот она такая, чтож! » И вдруг восходит солнце, великолепное, восхитительное, и этот новорожденный смотрит и ничего другого не может сказать кроме: «Какое чудо»! Это потом он научиться использовать его для своих нужд, но оно прежде всего останется чудом, очень нужным.
ПОЯВЛЕНИЕ ЖЕНЩИНЫ
Мне кажется, что женщина должна как-то особенно появиться, вот так-вот, взять и прийти, не откуда, из не бытия.
Так в мире появилась первая женщина, и так, наверное, должны появляются в жизни мужчин ее дочери.
Впрочем это не моя мысль. Так бывает в жизни и увековечено в искусстве.
В фильмах женщина появляется вдруг, неожиданно, походкой от бедра, так сказать, а в романах мягко и легко, как единственное, не известно откуда взявшееся облачко, на чистом небе.
Ну и потом, все влюбленные мужчины одинаково говорят: Ты чудо, восхитительна, ты сошла с небосклона, возникла из пены, ты появилась как утренняя заря, летящей походкой вышла из мая, и т. д.
Женщина должна появиться, ее не должно быть, до поры до времени, и ее отсутствие должно сказаться тягостным вакуумом, потому, что женщина это дар, а дар надо уметь ждать и ценить. И в ценностях надо уметь разбираться.
А как научиться разбираться?
Не у же ли так и не ценят свой дар мужчины?
Любая попытка обобщить обречена на провал: если я скажу, что мужчины не ценят свой дар я буду не прав, если скажу, что ценят тоже навру. Что же: и ценят и не ценят? Или ценят но не знают как правильно поступить, потому что в собственном мужском мире многое должно устояться?
Итак:
в мир каждого мужчины женщина приходит по разному. Конечно же первая женщина -это мама, но это отдельная большая тема. В мир растущего мужчины приходят разные женщины, сестры, соседки, мамины подруги, одноклассницы и т.д. их множество… И, уж наверное, их появление, закономерность оставленного ими «следа» не случайна, думаю совсем не случайна. Их влияние сильное, тем более, что более 80% процентов в воспитании мужчины занимают женщины. Может быть проходя через их общество мальчик становиться мужчиной.
У нас в школе ходили по рукам анкеты-тетрадки в которых каждый отвечал на вопросы, и мог читать о других. Однажды, в графе «кого вы ненавидите» я прочитал свою фамилию вписанную моей одноклассницей. Прочитал и обомлел, сел и судорожно стал вспоминать, что я ей сделал, за что она меня ненавидит? До сих пор не знаю за, что (может мелочь какая). Наверное это был один из строгих уроков, который я с горечью усвоил.
Женщины и их горе рано вошли в мою жизнь. Развод матери и ее переживания с 1 -го класса «заострили» мою душу, я много не понимал, но видимо записывал под корку разговоры, так или иначе замечая вокруг матерей-одиночек и тех кто сетовал на свою женскую долю, пытаясь понравиться мужчинам.
С детства невольно развивался мой вкус, потому что мать была портной и подрабатывала дома пошивом одежды, а меня просили оценить, и я оценивал. Может быть поэтому так странно смотрела на меня учительница по литературе когда я на просьбу подобрать слово- синоним ответил: «Черный-красный».
Женщины входят и оставляют, но согласитесь это происходит естественно без особых усилий, просто по факту, но не что не проходит бесследно.
Однажды в школе у нас было поветрие: брызгаться из авторучек водой друг в друга. Да и я увлекался, но не пакостил и безоружных не обливал, а однажды ничего не подозревая вышел из мужского с/у и тотчас был схвачен учительницей, которую кто-то только что обрызгал и скрылся в мужском с/у. Она подумала на меня, затащила в кабинет. Рыльце у меня в «пушку» в кармане ручка с водой, но я ее не обливал. Говорю: «Это не я. Обыскивайте!» (наверное сказал с ухмылкой). Она дала мне пощечину, и принялась обыскивать и ничего не нашла. Сказала «иди». Я не признался. Пощечина от женщины — это ужасно. Я ушел, никому не сказал, свидетелей не было. Через несколько дней она зашла в класс и при всех попросила у меня прощения. Мне было жалко ее, что она вынуждена унижаться. Почему-то мне не пришла мысль в голову потом подойти к ней и все рассказать. Свою брызгалку я навсегда выбросил в день пощечины.
Другая учительница однажды назвала меня «мартовским котом» было очень неприятное если не сказать поганое чувство, что о тебе так думают. А потом, эта же учительница поцеловала меня при всем классе на уроке, когда я занял первое место в городской олимпиаде по ее предмету.
Что еще сказать о юношеской влюбленности, о наделанных ошибках… Надеюсь, что Промысл направил все к нужному и самому лучшему.
И как здорово, что это Самое Лучшее мирно отдыхает в эту минуту рядом!
Если кому-то нужен совет, то я могу посоветовать — верьте в своих мужчин им очень нужна ваша вера.
ВЛЕЧЕНИЕ
Мне кажется, что для женщин влечение к мужчине проявляется в раннем детстве, а может быть и сразу после рождения. Для мужчин совсем не так (чтобы не обобщать говорю по своим наблюдениям), для мужчин, до поры до времени, женщин не существует, они равны что-ли с мужчинами, не отличаются от них, имеют лишь внешние различия. Возможно, конечно, есть интерес к физиологии противоположного пола, но влечения нет. У девочек влечение проявляется более выражено, девочка целует мальчика первой, она навязывает ему игрушечную свадьбу, и т. д. , а мальчик поддается, а может сопротивляться, но собственной тяги не иметь.
И вот однажды происходит нечто с мальчиком, когда он обнаруживает перемены в своей физиологии, даже страх что, что-то не так, настолько сильные впечатления, и какие-то новые переживания на уровне души, неизвестные, странные. Попробуйте вникнуть в психологию мальчика, если это возможно, оцените то замешательство которое происходит ко времени созревания.
Нечто отделяется от тебя и выходит из под контроля, становиться самостоятельным.
Хочешь или не хочешь но это нечто (инстинкт?) вводит тебя в иную жизнь, ломая с треском ветки и сучья стереотипов, что девчонки вовсе не ф-у-у, а очень даже ничего! Легко идти ломая все, как Вы думаете?
Возможно то, что я описываю не соответствует общему восприятию всех мужчин, и я сугубо излагаю свое понимание, поясните, Selena. А я продолжаю…
Строительство нового на обломках старого. Почему бы и нет, но «косяки» неизбежны. Терпения, милые женщины. Пусть лучше немного потрещат сучья, чем мужчине захочется снова повернуться и уйти назад в свой мужской мир, блеклый без вас. Мужчина отстал от женщин как минимум на 14 лет, а наверстать такое отставание очень непросто.
Девочка столько времени прожила в «мире грез» стала там своей, а мальчик только приходит, наивный совсем, не опытный, и попадает … в соблазн. Не знаю как люди жили сто лет назад, соблазн, наверное был, но не такой! Хотя судя по ранним Пушкинским стихам, много чего бывало. Но наше времечко, еще то. Недавно, ходили с женой по магазину тканей, там же и другие мамы с детьми, все прилично. А внутри магазина отдел с женским бельем. Витрина 10 метров длинной не высокая на уровне глаз ребенка ок. 80 см. сплошь уставленная коробочками с бельем. Вы все знаете как соблазнительно изображенно на них женское тело, зачем вообще делать такой упаковку ведь покупатели жен. белья сами женщины, более понятно если бы привлекались мужчины, ну да ладно это кажется почти безобидно, и ребенок конечно не поймет ничего, но сфотографирует в памяти изображения и будет с ними жить, не говорю о телевидении, а тем более инете.
Однажды, в нач. школе, одноклассник показал мне фотокарточку, тогда за это могли дать срок, он показал очень быстро, а я не мог понять, что изображенно на ней, он показал еще раз, а я снова не смог различить, что я вижу. Когда я об этом вспоминаю, то мне кажется из подсознания всплывает «сфотографированное» мозгом изображение и я его теперь вижу, и выходит оно «фонит»во мне все эти годы.
Чтобы управлять лошадью, нужно набросить удило, чтобы управлять мужской сексуальностью нужно запутать его соблазном.
Возможно мой одноклассник в том своем юном возрасте уже соблазнился и открыл для себя женское тело, но это не влечение к Женщине с большой буквы, это похоть. Потому, что задача соблазнителя оторвать душу от тела. Горе миру от соблазнов, но они всегда рядом. Привлекательные с виду, и ядовитые внутри. И как же жаль, когда невинная душа мальчика «хапает» этот концентрат «самосада».
И еще осмелюсь предположить, что тот ступор, который изначально бывает у мальчиков в отношении девочек-женщин, а затем под воздействием чего-то падает или преобретает обратный вектор. Тот же ступор подстерегает взрослую женщину, когда после многих лет влечения к мужчине вдруг все оборачивается в другую сторону, или резко тормозит, как стоп кран, выбрасывая сноп искр из под колодок. Если это так, то возможно проще понять друг друга.
Здравствуйте, Alexandr! Интересно слушать мужскую точку зрения. Позвольте спросить. Что это за влечение у девочек в раннем детстве или сразу после рождения, которого нет у мальчиков?
На сколько я себя помню в школе, то я помню и внимание мальчиков, только естественно они проявляются несколько иначе, чем у взрослых мужчин -дернуть за косичку, отобрать по дороге домой у девочки портфель, положить девочке в портфель часть скелета. И мальчик приходил играть именно на ту детскую площадку, где играет именно та девочка, что его привлекает. И я помню, каким именно мальчикам я нравилась в школе и это было видно по их поведению. Естественно, что девочки взрослеют раньше, чем мальчики. И влечение мальчиков потом уже несколько иное :-).
И грустно мне стало, когда читала Ваше сообщение про то, что девочка — это фууу. Не замечала я это у мальчиков-одноклассников.
И еще, Alexandr, нравились мне Ваши вопросы в последних сообщениях темы «Страхи и фобии». Если позволите, то могу описать свои ощущения по п.3 Взаимоотношений полов. Не знаю, как это у других. Для меня секс — это как бы выражение любви к мужчине. Внутри меня переполняется кувшин чувств и вот эти чувства я выливаю на любимого мужчину. А потом я чувствую опустошение внутри себя, пустоту и уже какое-то время не хочется сексуальных проявлений пока кувшин не наполниться снова.
Здравствуйте, Sveta!
Прежде всего, спасибо за внимание к моей теме и моим мыслям. Я пытаюсь понять, осмыслить, и Ваши комментарии мне очень нужны и важны.
Мое мнение субъективное, я прежде всего обращаюсь к своему восприятию, копаюсь и ищу в себе, я могу также наблюдать за своими детьми, и еще имею возможность близко общаться и наблюдать поведение детей дошкольников.
Я думаю, что в мире существует обычный порядок вещей — выверенный и естественны — мужчине свойственно уважать женщину. Мы же, люди (мужчины), в своем сознании и поведении можем его искажать, но нормально существовать при этом не сможем. Женщины это не ф-у-у, это классно! Даже без всякого секса, это «четвертое измерение», Вы же меняете мир мужчин до неузнаваемости, Вы же можете из суровых мужчин-воинов сделать детей забывших про свое оружие. И как Вы это делаете, ничего не делая, без всякой близости?!!! И секс вторичен, а может и вообще его не быть, были ведь недосигаемые женщины, которыми восторгались все мужчины и может даже интим с такими женщинами считали не допустимым, чтобы не потерять мечту.
Однако действительность другая, мужчины подтрунивают над женщинами, ни во что не ставят, не уважают — это же кругом, и это искажение сути вещей, а искажение ничем хорошим для мужчины не кончиться. Но я все-таки верю, что мужчины чувствуют, что делают что-то не так, злятся, ругаются, но чувствуют, и не всегда знают что делать дальше, на это и злятся.
Про влечение.
После Вашего комментария я копался в своих воспоминаниях…
Кажется до окончания нач. школы я не помню, чтобы мне кто-то нравился, а учительница наша казалось просто Учительницей с большой буквы.
Помню, что мне не нравилось сидеть с девочкой за одной партой, а может сама девочка не нравилась, трудно сказать.
Вы, знаете ли, девочки, — существа с характером!
Одним словом до 10 лет я ничего такого не помню, а что было дальше трудно вспомнить с привязкой к возрасту, может что еще вспомниться.
Косы появились гораздо позже, думаю к 12 годам.
Кстати скажите, Sveta, косички Вам мама заплетала, или Вы ее специально просили, как бы предполагая, что за них могут дернуть. И про песочницу: можете возраст мальчиков вспомнить, и еще; они сами переходили за Вами или же с Вашей стороны было «приглашение», и было ли это влечение или просто внимание, интерес?
— Если у девочек проявляется влечения с детства, то тогда с какого момента? Я вот и предположил, что с рождения, а достоверно не знаю.
— мальчик, я думаю и не должен испытывать пренебрежение, т. к. это противоестествено, но и влечение до поры тоже, а вот интерес это вполне, мальчики от природы любознательны.
— Про сосуд очень понятно, а для мужской логики было бы просто идеально: чаша объемом 2000 литров наполняется по 20 литров в час, через пять дней любимая женщина наполнена и рада любовью своего сердца охватить любимого мужчину. Но так не происходит, потому, что как я понимаю, все дело в переменчивом сечении подающей трубы, и наполнение становиться переменчивым, и неожиданным для мужчины, и еще более для самой женщины.
Но если в этом мире все связано, то для чего то нужен женский ступор, тем более что все женщины, до единой, его испытывают.
Здравствуйте,Alexandr!
Ну Вы меня насмешили с сосудом! Вот Вы -мужчины! Все свели к техническим, физическим законам, а речь о чувствах! Вы забыли, что женщина живет чувствами?
Думаю, что женский ступор срабатывает, когда мужчина хочет физической любви от тела женщины, когда этот сосуд не наполнен, когда душа женщины этого не хочет.
Я замечала, что мальчики рядом со сверстниками мальчиками часто вели себя, что «девочки-фуу», а при общении с девочками все менялось.
Про песочницу. Я вела речь не о песочнице, а о детской площадке во дворе с качельками-карусельками. Это было классе во 2-3м, те 8-9 лет. Приглашений не было.
Про косички. Часто это были и хвостики. Это условно и мама заплетала, чтобы я была красивой и чтобы волосы не мешали.
Но косички — не главное. Мальчики, например, стреляли с ручки резинками. Но стреляли не во всех подряд девочек :-).
Вот сейчас моя коллега рассказывала про сына, который ходит в старшую группу детского сада. Ее сынуля любит ходить на занятия современными танцами, потому что ведет эти занятия молоденькая девушка Варвара. Он с обожанием говорит ее имя и что «Варвара — красивая».
Здравствуйте, Sveta!
Разве мальчик не может замечать красоту окружающего мира: природу, животных, людей. Мужчины тоже для мальчика могут быть красивыми, клоуны в цирке, гимнасты. А может даже не сама их красот поразила, которую могут увидеть и оценить взрослые люди, а необычная одежда или способности. Вам дети, когда Вы что-нибудь новенькое одеваете, необычное, разве не говорят: «Мама, какая ты красивая»!
И потом, мальчик мог где-то увидеть, услышать, заострить внимание, и скопировать. Или это все тот же интерес исследователя, а может юного эксперта: «Посмотрите как она женственна, какая пластика, и как же женщине идет к лицу платье, а не брюки в которых ходят все остальные женщины»!
Про чашу.
Ну, Вы поняли юмор! Женщина-автомат с газировкой. Ну какой бы мужчина ценил если бы женщина была такой, на «пять копеек». Да и самой наверное противно отмерять мерными стаканами.
Вот здесь, то вся загвоздка которой я ни как понять не могу: почему чувства должны опустошаться, до дна высыхать. Может это как раз опустошаются эмоции, но чувства мне кажется не должны исчерпываться. Вы можете подробнее описать, что чувствуете?
Про резинки.
А, знаете, есть еще слово провокация, а может внутрення боязнь которая порождает эти действия.
Все-таки это странно, выражать симпатию пуляя резинкой, по-моему, это прямая не симпатия или солидарность с товарищами в несимпатии. В каком классе это было?
Alexandr!
По поводу автомата чувств. Вам очень нравится делать что-то, что вы делать должны? Или вам нравится больше делать то, что хочется и не принуждается?
По поводу мальчиков и жесткого поведения с резинкой. Я вот прочитала:»У мальчиков – “мужественность” подчас выражается весьма своеобразно: нарочитой грубостью по отношению к девочке, в которую он влюблен, напускным равнодушием.» Это история с резинками была в начальной школе, по моему. И мальчик этот, когда вырос, то стал уже по-другому ко мне проявлять внимание :-)
И разве в детском саду у вас не было знакомой девочки, которой вы говорили, что когда вырастите, то женитесь на ней? У меня был такой мальчик. Правда, не помню, может быть я действительно подсознательно ему навязывала игру в семью?
Да, Sveta, чувство долга мне очень знакомо, и многим мужчинам тоже, когда они ДОЛЖНЫ жениться и женятся на тех кого не любят (по залету), и когда родители заставляют, и когда просто жалко девушку (без залета), что помотросил и бросил. Мужчины в большинстве своем очень совестливые и как же им потом плохо! Я знаю много таких семей.
Долг это ужасно! Думаете им хорошо с нелюбимыми женщинами, хотя со стороны кажется такой поступок заслуживающим уважение?
Ну а если по любви, почему же долг?
Ну конечно Вы не автомат, и не будьте им, иначе Вы возненавидите себя. Но все таки, если есть любовь — долг это не самое верное слово для пояснения, что-то должно быть поглубже, что-то одно и тоже мешает всем женщинам одинаково? Долг это красивое прикрытие чего-то более глубокого, какого-то страха…
Детский сад
С девочкой в саду было по ее инициативе, раскладушки наши стояли рядом и мы под одеялами болтали. Я чувствовал долг, и жениться хотел не когда вырасту, а сейчас т. е. считал, что это необходимо. И я ей не говорил, что женюсь на ней, просто чувствовал, что так надо, я сам этого не хотел. И вскоре, закончился садик, и все само-собой разрешилось. А потом мы учились в одном классе, но вообще не общались, как будто ничего не было.
Про резинки.
Конечно есть отклонения, может мальчик видел проявление грубости у родителей или еще чего. И потом, мальчику 7-10 лет примерно, но не 3-7 это же тоже прилично, наверное кто-то в этом возрасте уже влюбляется, а может быть это тот же интерес, к противоположному полу, исследование так сказать: «Дай ка, пульну что будет. Ага, промолчала. А если, бумажечку по толще скатать?» Ну, все же разные.
Может к нам еще кто из мужчин подключиться, а то я все гадаю на кофейной гуще.
МЕЧТА
Наступает день когда понимаешь, что в твоей жизни появиться Человек, который не просто необходим, а который станет частью тебя — это день рождения мечты, рождается образ женщины. Какой он был для меня: это точно не набор потребительских качеств — это друг. У него нет формы, цвета волос, лица. Это мое Я, но не во мне, а как будто бы рядом со мной, понимающее меня, чувствующее меня, верующее в меня. Это образ тепла, добра, покоя, но и экспрессии если надо, озорства. Он располагается на уровне груди.
Мечта не навязчива, она существует сама по себе, не заставляет страдать, ждет своего воплощения, она уже как буд-то материализовалась, но не требует этого преждевременно, она просто живет рядом.
Как жаль, что эта мечта была сбита на взлете…
Однажды мне приснился сон, под утро, и казалось, что очень светло, может быть потому, что он был еще и очень реалистичен. Мне снились разбойники, а может пираты. Я чувствовал себя схваченым и они требовали от меня чего-то. В голове звучал голос: «Денег давай» смысл же этих слов — «служи нам». И вот этот голос непереставая звучит во мне, и я просыпаюсь, и осознаю, что голос исходит из…шкафа с определенной полки, и даже из определенного места на этой полке. Понимая, что это сон, но какой-то навязчивый, я решил открыть и посмотреть и обнаружил там листки самиздата какого-то трактата о сексе, видимо спрятанного матерью. Я расценил этот голос как порабощение себя, как будто нечто желает свести все мое восприятие к «примитивной физиологии секса» и заставляет покориться этому , я сжег эти листки. Бывает же так, в лубом уголке квартиры он мог быть спрятан, а нашелся по исходящему голосу за одну секунду. Может это было случайностью, совпадением, а может предупреждением, или еще чем? Меня поразил тот случай и запомнился по сей день.
Однако, спустя время, я случайно нашел в комнате еще одну спрятанную книжку, по технике секса, в которой как и во многих подобных книгах отсутствует любовь и женская душа, а есть лишь плоть и «бездушный» способ ей овладеть, сводящий образ женщины в узкую точку, и как фокусе линзы, переворачивающий все неисчерпаемое богатство женского естества верх ногами (фигурально). Наверное это было самой худой находкой в моей жизни. Я не сжег эту книгу, я ее читал, я впитал дух соблазна, развратным не стал, но похоть впитал. В прочем, если искать позитив, то осмысление «хапнутого» яда заставляет меня мыслить и искать ответа, и метаться от чувства собственного раздвоения, по сей день.
Метания юности, и огонек мечты.
НАПАДЕНИЕ
Нападение или принуждение — обширное понятие. Будет не полно рассматривать нападение только с одной стороны — мужчина>женщина, потому что, в обратную сторону женщина> мужчина нападение бывает не меньшим.
Если подобное притягивает подобное, то значит и познается подобным. Предположим, что постулат верный, тогда я хочу попробовать понять чувства женщины, «женский ступор».
Итак мужской взгляд на женское нападение.
Мне видятся три этапа: до брака, до рождения ребенка, и этап относительного благополучия.
I-й этап до брака.
Считается, что женщина подбирает мужчину и подводит его к браку или к своей цели. Это бывает не всегда, и не все женщины так делают, или не у всех получается. Я не берусь утверждать это категорично, я принимаю как факт, что так иногда бывает.
Что чувствует мужчина (то есть я) когда его выбирают. Здесь бы сразу пойти двумя путями (может есть и больше?)
1. Если женщина не нравиться.
2. Если женщина нравиться.
Первый путь.
Если женщина НЕ НРАВИТЬСЯ
— активное женское нападение.
Чувство постоянного наблюдения и присутствия, на всех углах во всех подъездах, магазинах, лифтах и т. д. Чувство навязывания. И чувство интереса не к своей личности, а к статусу, положению, внешности, достатку, престижу. Почему-то мужчинам не нравиться когда их берут в оборот. Одним словом чувство попрания собственного достоинства.
— активное нападение со страстной влюбленностью. Чувство, что ты сразу оказался на пике, на гребне, в вихре (импонирует ), форсаж мертвой петли, из которой никогда не известно, будет ли плавный выход. Чувство страха и не уверенности, потому что в форсаж надо входить с уверенного планирования, с твердым расчетом высоты.
— пассивное нападение.
«Офисная тягомотина» когда уже все пирожки скормили, сто пачек сигарет в коридоре скурили, и мужчина этому рад, да ни рыба ни мясо. А у клерка тоже есть мужская душа до которой, чаще всего, дела женщине нет. Возможно сомнение в женских качествах. Ну и не нравиться все таки, не на пирожках же жениться?
Второй путь.
Если женщина НРАВИТЬСЯ
У него есть два под пункта:
— если мужчина свободен и заметил внимание к себе женщины и эта женщина нравиться мужчине, так чего же тянуть?! Мужчина сам может проявить инициативу и тогда… — Белоснежка, Золушка, короче — сказка. Кажется здорово, но свербит, искренне все это? Чувство легко доставшейся победы.
— если мужчина не свободен, и женщина производящая нападение ему понравилась то тогда происходит мгновенный прогон логических: да, нет, или. В которых определяется, кто я, что мне нужно, какой мой статус — этот прогон возможен если есть колебание в текущем семейном положении (хотя, наверное, женщина и решается на нападение если чувствует колебание мужчины). Скорее в этом раздумье сквозит чувство поражения, и от того насколько это чувство сильно зависит выбор попробовать еще с прежней, или податься нападению. Одним словом борение веры в себя самого и разочарования в себе.
— если мужчина не свободен по статусу, и наполнен женской любовью, тогда нападение женщины наткнется на категорическое нет. Скорее всего мужчина не заметит нападения женщины, или воспримет его как что-то не важное. (Наверное женщина сама не решиться — почувствует) — стоит ли рассматривать?
II-й этап до рождения ребенка
— если женщине сразу хочется родить ребенка, а не получается.
Однажды смотрел фильм «Бумажный солдат» А. Германа-млад. Трагедия доктора метущагося своим делом — безопасность человека в космосе, и о его жене которой очень хочется ребенка. Но муж не может отойти от своих мыслей и быть с женой в день овуляции. Жизненная ситуация. Долг с обратной стороны, только многие мужчины не знают про тонкости овуляции и понять не могут своих женщин, оказываясь в отношениях долга, но чувствуют это и болезненно чувствуют. (особенно когда эти дни выпадают на дежурства, командировки и т.д.) женщина использует мужчину для зачатия, а зачинать и рождать ребенка надо вместе. Но женщины рожают детей для себя (не все конечно). Мужчина становиться осеменителем, а должен стать Отцом. Погано чувствовать себя «газировочным автоматом».
III- й этап. Относительного благополучия.
Наступает примерно после 40-летнего возраста. Это либо более-менее сохранившаяся семья либо 2,3-й брак. Если не удалось найти женского счастья, то хотя бы возьму вот это, материальное (думают многие женщины). И берут, на нужды детей, их образования, это благовидный предлог, взятия. Открытие этого приходит к мужчине не редко через призму рюмки, когда уже все равно.
II и III — й этап, наверное, осознание себя как сырьевого придатка, давно забытого где-то на обочине жизни — потерянность.
Что в итоге:
— попрание собственного достоинства
— страх и не уверенность в внезапной страсти
— сомнение в женских качествах
— не самовыражение легкая победа
— не уверенность в себе
— потерянность
Вывод: не раскрытие личности.
Следствие: саморазрушение
Итог: страх гибели.
Итак: мужская душа в представлении женщин проста и понятна, состоит из желудка, и, ну понятно из чего еще состоит. Как будто женская душа состоит из другого. Из этого, и еще миллиона компонентов. Но самое главное — она живая, а все живое меняется и растет, а еще болит, страдает, ищет, отчаивается, унывает, находит, открывает, воскресает. Так что за время пути, может чуть-чуть подрасти (если кто-то считает, свою душу более, взрослее, и уязвимее, оттого нуждающейся в большем внимании)
Странно, но многие мужчины не знают, что у них есть душа и когда она болит, они не знают, что у них болит. Женское нападение более скрытое чем мужское, закамуфлированное, но все равно, очень болезненное и не редко приводит к тому, что мужчина отказывается от отношений (хотя и за семьдесят не предел), отказываются от последней тесной связи с женщиной, а с ней и от ее души. Потому что, мне кажется, что мужчины не отделяют тело и душу, а воспринимают как единое целое, в отличии от женщин.
Если мужчина отдает свое тело, с ним пребывает и его душа, пусть на время, близости, зато вся целиком, такой вот парадокс.
МУЖСКОЕ НАПАДЕНИЕ
Здравствуйте, Selena.С Вашего позволения процитирую нашу с Вами последнюю переписку «о нападении».
«Женщины устают в физическом мире от интимных отношений. Речь идет о психологическом барьере? («тебе так часто надо, я так не смогу»).
Речь идет о свободе и принуждении (иногда – самопринуждении женщины). Женщины устают от того, что мужчине «надо», а она (как хорошая жена) «должна» дать ему то, что ему надо. И вместо того, чтобы заниматься друг с другом любовью, женщина «дает» ему свое тело, а мужчина… получает то, что хотел – интимные отношения с телом (а женская душа в это время мается в неволе). Мужчина нуждается в любви, а хочет и ждет секса. А когда получает то, что хочет, оказывается, что секс по обязанности, а не по любви и желанию, не наполняет – и он… хочет секса опять. Такая вот мужская логика :-)
Принуждение – это тоже нападение, даже если это самопринуждение – от него хочется защититься.»
Знаете, Selena, сел писать эти строки и решил, что сейчас напишу какие гадкие, при-мерзкие мужчины, как они плохо поступают с женщинами терзая их души, насилуя их тело. Но мысль моя почему то повернулась в другое русло.
В теме фобий и других темах, Вы , не раз говорили, что у многих вещей бывает две стороны и положительные и отрицательные. Видя эти полярности можно многое понять и усвоить.
Конечно, Selena, мужское принуждение это плохо, это не просто плохо, это отвратительно, особенно в его самом худшем проявлении — насилии. Не знаю что чувствует насильник…, наверное ничего, только исступление, и горькую обиду на всех женщин, а скорее всего просто страх перед ними. Ужасно чувствовать себя насильником, от этого полученный секс, как Вы говорите по принуждению и даже по самопринуждению женщины приобретает такую горечь, от которой хочется выть…
Может быть мне сейчас не хватает фактов чтобы развить мысль или опровергнуть ее. Но вот пошла она почему-то по этой стрелке.
Насилие это одна крайность, а возьмем другую, к примеру ловеласов, бабников, которые еще и мошенниками нередко становятся обманывая женщин. Когда в суде потом разбираются эти дела, то, к удивлению, обманутые женщины с трепетом вспоминают то время, и не только не желают наказания обманщику, а даже как-то благодарны ему. Разве можно женщину обмануть в чувствах? А если нельзя значит бабник любил ее хоть на мгновение, но любил, и женщина осталась ему навсегда благодарна почувствовав любовь, а не принуждение.
У принуждения есть противоречие, не вяжется оно как-то, ловелас же не принуждает он через свободу берет, хотя факт «использования» на лицо и женщине это понятно и вокруг ей все это говорят. Но бабнику и сам процесс нравиться «охмурения женщины». Если мужчина уверен в себе и не боиться женщины, то ему более интересно ее «охмурять» и получать желаемое и секс и выгоды, не принуждением и угрозой, а искусством подхода, вкладывая все свое мужское умение и старание, так что женщина не только не чувствует принуждения, а счастлива и помнит те минуты жизни как самые лучшие.
Ну разве не естественно мужчине «охмурять» женщину, это же интересно. Это же по-кайфу: приносишь коробочку конфет, и перед тобой раскрывается бутон неземной лилии. Вот так, 150 руб. и перед тобой сияющий румянец! У конфетно-букетного периода нет логического объяснения, копейки по сравнению с получаемым, но он работает!
Почему мужчины гаснут, а порой вообще не загораются, так ведь все просто? Бери используй всю жизнь и получай радость.
Вообще мне кажется, что любой мужчина наделен даром говорить комплименты и креативом в том как удивить женщину, а значит и покорить ее сердце. Это не талант, это сущность каждого мужчины, неотъемлемость, как ломка голоса, не зависит от желания, а от гормона, есть гормон есть ломка, нет «катализатора» нет комплимента.
Однажды встретил старого знакомого, который долго не женился, какой-то ступор ему мешал. На вопрос когда женишься отвечал:»меня напоить надо в стельку, а потом на утро поставить перед фактом». И вот однажды, видимо поставили, встретил его с кольцом на пальце, и спросил как дела:
— Да -а-а, — ответил он и многозначительно махнул рукой.
— А ты ей сделай комплимент, — советую я,- женщины это любят.
— Да я парень деревенский, — говорит он, — комплиментов делать не умею!
Своим наивным ответом он меня в такой тупик поставил, он как будто за меня ответил, сказал то, что я сам себе многие годы сказать не мог, страшную правду: я не умею делать комплименты, а когда говорю их, сам в них не верю, а то и посмеиваюсь, а значит не верит в них и моя любимая женщина.
Формально-то, «чё их делать» посиди подумай посочиняй как «твое сердце запуталось в волосах этой прелестной девушки», не можешь, книжки почитай, заучи казенные фразы их как пирожки женщины разберут. Но он так искренне и честно сказал, что не может, и все. Он не врал жене, а говорил что чувствовал , точнее не говорил что не чувствовал, а я врал.
От чего это, от не уверенность в себе, или от страха перед женщиной , или признания полной банальности этих конфет, которые мужской логике кажутся смешными, ничтожными, за таку мелочь ведь не продаются. Зачем все это, как будто женщине и без цветов не понятно, что ее любят.
Чтобы окончательно распрощаться с мальчишеским дискантом нужны гормоны
Чтобы сделать комплимент, и не оплеваться от не уважения к самому себе, своему смехотворству, тоже что-то нужно.
Какая оборотная сторона в реакции женщины к принуждению.
Все женщины одинаково болезненно реагируют на принуждение, все мужчины одинаково его делают. В этом есть закономерность, целый закон, или я не прав? Ну были бы миллионы вариаций тогда понятно, а так мутации внутри вида.
Мужчина умеет говорить комплименты он мастер в этом, и женщина должна отдаться ему сама без всякого принуждения, с радостью. Но мужчина должен делает это от сердца, а когда говорит его мужское сердце, оно говорит правду, и мужчине самому ни когда не будет смешно, от того, что он лепечет «лубуду», посколько говорит не словами, а сердцем, а женщина будет принимать эти чувства не ушами (а тоже наверное сердцем), и понимать их суть и видеть в них любовь, даже если деревенский парень-тракторист скажет ей на завалинке: «ты моя, полуось ненаглядная»!
Женщины из раза в раз из века в век действуют одинаково, их заставляет «что-то» это делать на уровне инстинкта, как одергивать руку от огня, чтобы ее не погубить. Может быть, оборотная сторона женского сопротивления в том чтобы мужчина узнал, что он способен на большее. Что он, на самом деле, не раскрыл свою сущность, что он может гораздо большего достигнуть, что через любовь к женщине способен обрести более совершенную любовь, высшую. Хотя бы, к пониманию того, что он вообще, оказывается, способен любить…
Главная моя мысль в том, что мужчине противоестественно принуждать женщину, ему гораздо интереснее ее увлечь, но по какой-то причине он перестает этого хотеть, начинает пользоваться теми достижениями которые уже есть и тем самым принуждать женщину, а не увлекать. А женщина будет ярко реагировать на принуждение не допуская его, противясь, пытаясь этим донести мужчине, что он идет не верным путем, потому что, сам мужчина, скорей всего, этого не поймет. Только вот женщине направлять мужчину точно нельзя ни словами ни наставлениями, для этого есть флирт. Правда женщины, почему-то, не хотят флиртовать с собственными мужьями.
А почему так происходит?
КЛЮЧИК
Наверное у каждой женщины есть свой «романтический сад» в котором она ждет свою заветную мечту, которая у каждой своя.
Женщина долго ждет, ведь женщине так естественно испытывать влечение к мужчине, и ждать его. Но приходят одни другие, каждый по своему хорош, но стать воплощением мечты способен не каждый. И знать заранее весь список тоже невозможно, быть может этот, не совсем подходящий, но в целом хороший, добрый, работящий, покладистый — будет последним? Может быть даже к нему есть немного симпатии, но сердце не бьется, так как должно биться, и пора уже делать выбор. И женщина делает выбор…
С этой секунды, возможно, и начинается принуждение. Нет любви, нет и желания, а мужчина не в «теме», что ко двору не пришелся, но при этом и не отвергнут. И если мужчина не сможет понять, что получил только тело женщины, то он заранее обречен потому что, стал невольно убийцей мечты, и все, что сделает теперь, будет нападением и принуждением. Женщина будет или защищаться всеми силами, или изо всех сил терпеть, или в конце концов, на все плюнуть, потому что ей страшно всю жизнь прожить одной в своем саду в который она не может пустить мужчину..,
Если конечно, мужчина не подберет «ключик» к сердцу женщины.
Бывает же такое?
Впрочем «подобрать ключик» слишком грубое понятие для такой тонкой сферы, как тайна отношений двух людей, к тому же тот кто подбирает ключ, больше смахивает на вора.
Если уж говорить сравнениями , то больше подойдет пример, в котором мужчина нашедший однажды в своей жизни мечту, поймет, что воплотиться ей можно в том волшебном мире женской души, который скрыт за этой дверью. И действительно, не важно как сделает мужчина, чтобы открылся этот мир, главное чтобы он был ему очень-очень нужен и дорог, может даже больше чем все, что есть в пределах земного бытия.
А может быть это и есть ключик?
P. S. Сегодня пересмотрели вместе «День сурка», и захотелось сказать: «Как жалко, что многие мужчины не знают как много они могут!»
КАЙ и ГЕРДА
Меня часто интересовал вопрос: обретает ли для женщины ее романтический образ мужчины реальные формы, если он не соответствует, или так и остается не осуществившейся мечтой?
Для меня, как мужчины, в представлениях, был романтический образ женщины, но он легко трансформировался и без проблем приобретал формы реальной женщины, находящейся рядом со мной.
Конечно этот образ поначалу идиализировался, но со временем становился самостоятельным, отделаясь, и было понятно, что
женщина не соответствует «образу» но не уступает ему, а просто другая, но не менее интересная и ради нее стоит отказаться от образа, и отпустить его.
Другое дело, если было понятно, что реальная женщина образу не соответствует и не нравится и пора расставаться.
И вот пришло мне в голову рассказать сагу
про сад и мир грез, в сладком дурмане которого, однажды заснула крепким сном Герда…
Не знаю какой смысл вкладывал в свой рассказ Г. Х. Андерсон, безусловно, он что-то хотел сказать, но Андерсон вообще мне не понятен как детский писатель, но речь не о нем, а о его произведении которое стало жить собственной жизнью и дошло до нас «причесанное» советской цензурой. Дошло, надо сказать, в очень логическом виде. Читая сказку в детстве, я не мог уловить до конца ее смысл, в частности, как Герда смогла победить Могущественную Королеву? Сказка-то, похоже, взрослая?!
Итак, сразу — сад Волшебницы. Готовый образ женщины, пример так сказать: пожилая, ухоженная, успешная, состоятельная, независимая, но одинокая женщина в прекрасных условиях содержания. Одним словом, наглядный пример возможного итога жизни.
Но Герда, не могла спокойно спать в саду потому что, душа ее была с любимым. А садик был так прекрасен так безмятежен, а сон сладок, а грезы так приятны. Но Герда усилием воли, превосходящим колдовство проснулась, и все вспомнив, ни на минуту не сомневаясь, выбрала любимого мужчину, хотя, и осознавала, что идет на верную смерть. Именно этот ее выбор и сотворил чудо.
Герда шла к Снежной королеве, чтобы отнять у нее мужское сердце, она не знала как она может это сделать, но она была уверена, что сердце Кая для нее драгоценнее всего на свете. Перед этим непоколебимым чувством любви и верности не смогла устоять Снежная Королева, потому что, любовь Женского сердца и не победимая вера в мужчину, не знает границ и пределов, именно она спасла «замерзшего» Кая.
Простые вещи порой бывает очень трудно понять, этого и не нужно в них достаточно просто верить.
Мужчине нужно верить в женщину а женщине в мужчину…
Итак женщина стоит перед выбором, остаться в своем привычном и «надежном» мире, или довериться реальному мужчине пусть и с «замерзшим» сердцем, которое, впрочем, может оттаять. И если она выбирает мужчину, то мужчина выбирает ее мир. И женщина получает все. Такой вот парадокс…
Если, конечно, это любовь.
Alexandr, добрый день!
«Я бы рад дать Вам точный ответ, зачем нужна женщина, но я не знаю этого, зато я точно знаю, что Вы НУЖНЫ!
Нужны не потому, что стираете, готовите, рожаете детей, как и солнце нужно не потому, что светит и греет и все растет и цветет. (зимой же не цветет)»
Спасибо за ответ, мне было интересно именно Ваше мнение на эту тему :)
Потому что точного ответа мне не нужно, как Вы понимаете :) Потому что он у меня есть :)
Мы ведь живем не потому, что нужны кому-то или нет. А просто потому, что рождаемся. И не мы (женщины) — подарок этому миру и мужчинам, а этот мир, а точнее, ЖИЗНЬ в нем — подарок нам, каждой из нас, так же, как и каждому мужчине, каждой птице, животному или растению. Или даже камню.
И мы с радостью (не всегда в полной мере, конечно) этот мир воспринимаем и радуемся ему :) Вопрос нужности тоже важен, конечно. Но он вторичен.
Вы правильно заметили, что женщина живет чувствами. Но для нее мир чувств — это не только мужчина и отношения с ним. Конечно, мужчина занимает отдельную нишу в ее жизни и важную, очень важную нишу, только с мужчиной женщина может раскрыть ОПРЕДЕЛЕННЫЙ аспект своей личности. Но не всю нишу чувств :)
Для женщины еще создана природа — очень важный источник впечатлений. Наверное, если вдруг мужчина проникается хоть частично этим источником — он становится поэтом и не может удержаться от того, чтобы описать это :)
Другие женщины и отношения с ними — тоже очень важны.
Дети, родители, бабушки, дедушки. Во всех этих отношениях раскрываются разные аспекты женщины.
Это я Вам описываю не для того, чтобы умалить роль мужчины в нашей жизни, совсем даже нет. Может быть, Вам будет даже проще не чувствовать себя единственным объектом женской чувственности :) Возможно, это вызывает неуютность (такое ощущение, будто под стеклом), то, что Вы жили и не задумывались, а женщины с рождения оттачивали свое оружие кокетства :)
В этом есть доля правды, но только доля. Мир женщины огромен и в детстве она это, возможно, даже лучше знает. И потом, если вспоминает об этом, становится счастливее. Если у Вас есть дочери, у Вас есть возможность подсмотреть в их мир :) Общение с моей помогает мне вспоминать многие моменты и передавать их ей снова.
Здравствуйте, Kapell.
Такой интересный у вас ник: сразу представляется такая большая Капелл(а), а Вы такая «маленькая» Капель…или просто весенняя, звонкая капель!
Мир чувств, да! Это интересно!
Все время я думаю, неужели этот мир доступен для понимания только женщинам, а мужчинам только для созерцания? Или мужчины тоже способны чувствовать, но не так совершенно как женщины?
Я не боюсь отточенного женского кокетства, вернее теперь не боюсь. Я могу смотреть в глаза женщины и она не отведет их, потому, что вы женщины для меня… наверное как сестры, говорю не уверенно потому, что эта мысль недавно меня посетила и должна устояться. Я хочу понять кто для меня женщины и мне показалось, что женщины могут быть для меня сестрами, потому что, так не по себе, когда мой взгляд «хочет спуститься» ниже женских глаз, хочется чтобы осталась передо мной женщина и ее мир, а не ее плоть.
Конечно для меня есть другие женщины это матери, бабушки, родственницы, конечно, дочери, и лишь одна Женщина для меня, моя жена — моя плоть. Хотя так здорово, что женщины красивы!
Я очень люблю женщин, почему-то в этом я долгое время не мог себе признаться. Вы ,классные! Вы, не подарок, вы — дар! Если хотите дар — поэту, а может быть комбайнеру, который может с поля привезти венок любимой из спелой пшеницы, вам преподносили такой венок, или венок из одуванчиков? Это тоже очень поэтично.
Без женщины теоретически можно обойтись (если предположить, что вопрос с размножением как-то по другому решен). Мужчины вполне могут себя обеспечить всем необходимым, поверьте! А вот с женщиной мир приобретает иной смысл, совсем иной…
В современном искусстве преобладает образ «девы воительницы» вместо когда-то доминировавшего образа «девы скорбящей». Я сторонник женской свободы, но не сторонник эмансипации. Могу ошибиться, но кажется все гусар-девицы выбирали этот образ для того чтобы доказать кому-то, что-то или по необходимости потому, что скрывались, или как в военное время, потому, что надо родину спасать. Я думаю, что это не естественно, не соответствует женской природе, но не значит, что не возможно. Возможно, факт, но зачем? Женщине ведь тоже очень нужен мужчина, неспроста, вас (женщин) так к ним (мужчинам) влечет, это можно просто принять как данность и разрешить проявиться тому: что влечет, и чем влечетесь.
Зачем делить на ниши?
Человек общаясь с самим собой воспринимает себя целиком, он не берет объяснительную у руки за то, что она взяла чужое, например, а тем более не отрубит ее. А ноги хоть и не участвуют в приеме пищи, но им тоже весело шагать, когда карамелька за щекой! Мы воспринимаем себя целиком, а не частями.
Скажите, Kapell, вы сможете сдать одним целым (как с самой собой) с природой, родителем, ребенком? А с мужчиной?
Почему нельзя, вообще, познавать этот мир во всем его многообразии, и мир чувств во всей его глубине — ВМЕСТЕ с мужчиной, став с ним одной плотью?
Alexandr, добрый день!
«Все время я думаю, неужели этот мир доступен для понимания только женщинам, а мужчинам только для созерцания? Или мужчины тоже способны чувствовать, но не так совершенно как женщины?»
Я думаю, что мужчина и понимает и чувствует этот мир совершенно, но не как женщина, просто по-другому.
Я даже думаю, что все женщины чувствуют его и понимают каждая по-своему, так же, как и мужчины :)
Может, есть какие-то общие для каждого из полов моменты, но границы их размыты, скорее всего. Говоря тут о женском восприятии, я говорю о себе, Вы — о себе и обобщать, наверное, неправильно.
Но попробую привести примеры разности восприятий мужчин и женщин.
Как мне кажется, там, где женщине достаточно вдохнуть морской воздух, погрузиться в воду и полюбоваться пеной, мужчине нужно совершить заплыв или встать на яхту и взять в руки парус, чтобы обуздать и прочувствовать стихию и ее и свои возможности :) Образно говоря.
Там, где женщине нравится погулять, вдохнуть воздух, прижаться к дереву и полежать на траве, мужчине захочется пробежать, прокатиться на велике или квадроцикле и, опять же, физически ощутить пределы свои и природы.
Вот и получается, что наши «миры» как бы и не разграничены и мы вместе можем их исследовать, но чуть по-разному :)
«Я сторонник женской свободы, но не сторонник эмансипации. Могу ошибиться, но кажется все гусар-девицы выбирали этот образ для того чтобы доказать кому-то, что-то или по необходимости потому, что скрывались, или как в военное время, потому, что надо родину спасать. Я думаю, что это не естественно, не соответствует женской природе, но не значит, что не возможно. Возможно, факт, но зачем? Женщине ведь тоже очень нужен мужчина, неспроста, вас (женщин) так к ним (мужчинам) влечет, это можно просто принять как данность и разрешить проявиться тому: что влечет, и чем влечетесь.
Зачем делить на ниши?»
Между свободой и эмансипацией пропасть :)
Вас возмущает, что мы претендуем на собственный мир? :) Это не эмансипация и не свобода, это данность. Это не значит, что мы хотим отгородиться или замкнуться или исключить мужчину из своей жизни и доказать свою независимость.
Изначально понятно, что каждый взрослый человек в состоянии прожить и обеспечить себя необходимым, тут и доказывать нечего.
Хорошо, можно делить не на ниши, а на временные отрезки. Как, к примеру, поделен год. Есть времена года, есть месяца, недели, дни, но все вместе все это один год.
Так же и здесь.
Есть время побыть мамой, есть побыть дочерью, внучкой, подругой и есть — любимой Женщиной. А все это вместе и есть одна и та же женщина :)
Ведь невозможно, чтобы было одновременно и лето и зима? Тогда природа просто сойдет с ума. Так и здесь. Невозможно ВСЕГДА быть ВМЕСТЕ с мужчиной или с мамой или с ребенком, но одновременно все они постоянно живут в сердце, как и год без зимы или без лета не будет настоящим годом.
«Скажите, Kapell, вы сможете сдать одним целым (как с самой собой) с природой, родителем, ребенком? А с мужчиной?»
С природой мы и так одно целое, если нас изъять из природы с ее водой и воздухом — мы попросту погибнем. С родителем когда-то мы тоже были целым, как и с ребенком. И с мужчиной по взаимному желанию мы становимся целым, но на время, опять же.
«Почему нельзя, вообще, познавать этот мир во всем его многообразии, и мир чувств во всей его глубине – ВМЕСТЕ с мужчиной, став с ним одной плотью?»
Почему нельзя вместе? Можно вместе, конечно. Но как это возможно, одновременно быть с мужчиной одной плотью и познавать мир? :)
Всему свое время. Женщина глобально постоянно ВМЕСТЕ со своим мужчиной, он как бы присутствует рядом с ней незримо постоянно и это ощущают и другие мужчины и другие женщины без слов.
Но женщине нельзя смешаться с мужчиной, стать с ним одной плотью, иначе будет каша, мне кажется, как и в примере с годом. Женщина — мастер в своем, мужчина — в своем. Зачем пытаться каждому овладеть мастерством друг друга? Можно восхищаться, пользоваться плодами работы друг друга, интересоваться, но при попытках ОВЛАДЕТЬ другим он всегда будет ускользать.
Я так думаю, потому что это необходимо каждому для сохранения душевного здоровья — иметь свою нишу, свою область, где есть только ты и то, что ты выбираешь на данный момент.
И в том, чтобы уважать это право другого — быть отдельным, быть другим человеком, независимым от тебя и имеющим свободу выбирать общение с тобой в данную минуту или выбирать что-то другое — в этом больше любви, чем в желании овладеть другим человеком и стать с ним одним целым. На мой взгляд.
Я по себе знаю, что это сложно. Мне казалось, что мой муж должен постоянно все видеть только рядом со мной, что должен со мной делиться и так далее. Но при этом я понимаю, что он уважает мою свободу и я ценю это, потому что иначе не смогла бы жить. Так почему тогда я не могу? Могу и учусь этому :)
Здравствуйте, Kapell.
Начиная исследование мира чувств, я сразу натыкаюсь на рифы терминологии, поэтому трудно. Аналогии и примеры хороши, но однобоки и не могут полноценно описать восприятие. Разве женщины не встают под парус, на доски, сноуборды, ролики, велики, разве мужчины не смотрят на заходящее солнце, и «не лежат» под дубом с размышлениями о вечности, сраженные французской картечью? Согласитесь, Kapell, мне трудно понять мир чувств через описание восприятия природы, к тому же многие женщины так исследовали мир, что мужчинам далеко до них. Короче, то что я могу увидеть глазами, более менее понятно, а вот что женщина чувствует душой — нет.
— «Вот и получается, что наши «миры» как бы и не разграничены и мы вместе можем их исследовать, но чуть по-разному»
А эти слова кажутся очень интересными, расскажите как, по-вашему, женщины (Вы) исследуют мир чувств?
— «Между свободой и эмансипацией пропасть :)
Вас возмущает, что мы претендуем на собственный мир?»
Совсем нет! Как будто женщину можно лишить ее мира. Даже среди рабов рождаются Спартаки. Уж, что ваше, то ваше!
Мое сожаление в том, что современной женщине «навязывается» не ее мир, и получается ни-то, ни-сё. Свобода, в том числе, должна быть и от навязывания.
-«Ведь невозможно, чтобы было одновременно и лето и зима? Тогда природа просто сойдет с ума».
Однако, возможно! На земле и зима и лето пребывают одновременно. В пустыне днем +50 ночью — 20, а термальные источники посреди льдов, а теплые течения в северных широтах и т.д. Впрочем ход мысли ясен — аналогия не полна.
Быть вместе с мужчиной, и быть с ним одной плотью — разные вещи, к тому же, это не я придумал.
Ребенок в утробе и мама совсем не одна плоть, хотя бы потому что медицина рано или поздно достигнет возможности развиваться эмбриону вне организма женщины (ох, как этого не хочется).
Космические разработки также позволяют человеку жить вне природы. И мне кажется, что скорее природа зависит от человека, чем человек от природы. Вы, ведь, слышали о информационном свойстве воды, когда ее замерзшие кристаллы запоминают чувства и эмоции человека и несут в себе до дистилляции? Есть от сюда целая теория катастроф, и болезней самого человека.
— «Но женщине нельзя смешаться с мужчиной, стать с ним одной плотью, иначе будет каша, мне кажется, как и в примере с годом».
Я думаю, Kapell, что может. И не такие природы соединялись, оставаясь при этом и самостоятельными и свободными и полноценными.
Здравствуйте, Alexandr!
Хочу Вам посоветовать книгу авторов ПИЗ А. И Б. «Как заставить мужчину слушать, а женщину молчать». Может быть, Вы найдете в этой книге что-то полезное для своей семейной жизни?
«И мне кажется, что скорее природа зависит от человека, чем человек от природы.»
Спорить не буду, но мое мнение обратно :)
«Вы, ведь, слышали о информационном свойстве воды, когда ее замерзшие кристаллы запоминают чувства и эмоции человека и несут в себе до дистилляции? Есть от сюда целая теория катастроф, и болезней самого человека.»
Я слышала об этом, но не верю этой теории в такой ее подаче.
«Я думаю, Kapell, что может. И не такие природы соединялись, оставаясь при этом и самостоятельными и свободными и полноценными.»
Допустим, может. А для чего это, как Вы думаете, было бы нужно? :)
Здравствуйте, Sveta.
Спасибо, буду искать…
Здравствуйте, Kapell.
— «Допустим, может. А для чего это, как Вы думаете, было бы нужно?»
Если это не риторика, то хотя бы для того, чтобы Вы с этой минуты об этом задумались, не говорю чтобы сразу поняли, но начали поиск, а тот кто ищет — тот находит.
Ну и дальше: а зачем Природа вообще задумывала двуполые существа, гораздо практичнее однополые.
Если бы все сводилось только к размножению…
Мы ведь очень много черпаем из окружающего мира, да что там, все берем из окружающего мира! Мы и учимся у него. Двуполый мир помогает нам и свои отношения понять. Читали, как Selena про горилл писала?
Здравствуйте, Alexandr.
«Мне кажется, что для женщин влечение к мужчине проявляется в раннем детстве, а может быть и сразу после рождения. Для мужчин совсем не так (чтобы не обобщать говорю по своим наблюдениям), для мужчин, до поры до времени, женщин не существует, они равны что-ли с мужчинами, не отличаются от них, имеют лишь внешние различия. Возможно, конечно, есть интерес к физиологии противоположного пола, но влечения нет. У девочек влечение проявляется более выражено, девочка целует мальчика первой, она навязывает ему игрушечную свадьбу, и т. д.»
Говорите, что не хотите обобщать, а обобщаете. Почему бы Вам не писать о себе в первом лице, а не в третьем, да еще во множественном числе (мужчины)? Вы описываете одну из проблем некоторых мужчин (отнюдь не всех, я бы даже сказала — меньшей части мужчин), в раннем детстве не уловивших разницу между мужчинами и женщинам (а также мальчиками и девочками) на уровне чувств, а ограничившихся только констатацией внешних различий.
Между тем у мальчиков (на раннем этапе социализации — 1,5-2 года, когда речь еще развита плохо) ощущение пола своего сверстника очень тонкое и часто (очень часто) ребенок-мальчик без ошибки определяет, что перед ним мальчик, а не девочка (или наоборот), в то время как взрослые не уверены или ошибаются (когда дети одеты одинаково и нет никаких других «подсказок» — вроде косичек и куколок или машинок и роботов).
Реакция мальчика на девочку, как правило, бывает следующая — выраженный интерес, активное движение навстречу, часто — дружелюбие (улыбка), иногда (нечасто) — предложение чего-то своего (игрушки). На мальчиков у мальчиков — реакция иная: настороженность, в некоторых случаях опасливый интерес, в некоторых случаях выраженная агрессия (нападение), иногда — желание что-то отнять.
У девочек того же возраста такой четкой картины не наблюдается — они с одинаковой вероятностью могут заулыбаться незнакомому мальчику или девочке или огреть их лопаткой.
Что же касается детских поцелуев, то здесь ларчик открывается просто. Девочек чаще целуют и для них это привычный способ выражения симпатии (а вовсе не влечения к мальчикам). Девочки с одинаковой «страстностью» могут целовать все, что им нравится — мальчика, цветочек, котенка, свое отражение в зеркале. Мальчиков целуют реже, некоторых после определенного возраста не целуют вообще. Поэтому такие мальчики воспринимают поцелуй как нечто непривычное и даже странное. Есть и еще различия между мальчиками и девочками, объясняющие то, что в нежном возрасте девочки чаще целуют мальчиков, чем наоборот (хотя и это сейчас не редкость, если мальчик, например, получает достаточно выражений такой вот телесной нежности от своей мамы). Девочки (и женщины) придают гораздо больше значения симпатиям, они дружат между собой и с мальчиками «по симпатиям», мальчики довольно часто (и мужчины тоже) дружат «по интересам». Если девочку спросить, почему она дружит с этой девочкой, а не с другой, она, скорее, всего объяснит это тем, что ее подруга — «хорошая», (возможно) «красивая», «добрая», «мы с ней хорошо играем» (пояснения по мальчикам — примерно те же). Если мальчику задать вопрос, почему он дружит с этим мальчиком, то можно услышать — «у него есть машинка с моторчиком, он мне ее дает поиграть(или что-то в этом роде). А в свадьбу, дочки-матери и прочие «семейные» игры девочки играют по принципу подражания взрослым. Девочки предпочитают игры-подражания, игры-представления, игры по ролям (давай ты будешь медведь, а я мышка, давай ты будешь мама, а я дочка). Мальчики тоже играют в такие игры, но у них еще есть и чисто предметные занятия (безличные, как бы в третьем лице) — машинка просто ездит и переворачивается и сам этот процесс представляет интерес для мальчика, девочке надо обязательно, чтобы там, в машинке кто-то сидел (кто-то конкретный, возможно, персонаж сказки, выдуманный герой, но чтобы кто-то там обязательно был), что-то делал, говорил, чувствовал (боялся, например, или наоборот, решал спасти заблудившихся в лесу зайчиков). Мальчики могут играть в предметные игры, девочки стараются даже предметным придумать сюжет и распределить роли и действовать в соответствии с ролями. Вот почему «игры в семью» обычно инициируют девочки и при участии в такой игре мальчика он автоматом получает мужскую роль — а это, как правило, жених, муж, папа или сын.
Итак, у девочек нет врожденного влечения к мальчикам, но есть особенности женского восприятия мира, придающего большое значение чувствам, симпатиям. А мальчики от рождения вовсе не обречены на индифферентное отношение к девочкам, но у них есть свои, «мужские» (то есть предметные) интересы в жизни. Но и те, и другие испытывают друг другу интерес — в том числе и в связи с различиями по полу. По мере взросления этот интерес меняется и наполняется новым значением.
Что касается мальчукового — «девочки — фу-у-у», то и у девочек есть та же тенденция. Она вообще общечеловеческая — считать того, кто не такой, как ты — фу-у. Закрепится ли она у ребенка уже в качестве убеждения (и осмысленного неприятия) зависит от общественного мнения (которое определяют взрослые). Мальчик, который никогда не слышал от папы, дяди, дедушки и т.д. уничижительных отзывов о женщинах (типа «что с ними, с бабами, разговаривать», «послушай женщину и сделай наоборот», «волос долог, ум короток», «женщина за рулем — все равно что обезьяна с гранатой» и т.д.), а наоборот видел, что уважаемые им взрослые относятся к женщинам с уважением и не считают, например, женскую физическую слабость недостатком, такой мальчик не понимает, почему некоторые его сверстники считают, что дружить с девочками — это фу-у. И он решает для себя дилемму — чье мнение (папино, дедушкино или сверстников) ему ближе. Как правило (если еще и с мамой у мальчика отношения нежные), в таких случаях он присоединяется к папе и дедушке, а не к сверстникам. И если даже не решается открыто демонстрировать свое несогласие с мнением большинства (например, не рискнет сесть за парту рядом с той девочкой, которая ему нравится), то все равно внутри у него нет этого «девочки — фу-у» и он легок находит с ними общие темы для разговоров (и может болтать с соседкой по парте, с которой его «посадили» с преогромным удовольствием).
Ваши детские проблемы в этой области обусловлены не врожденной мужской особенностью, а отсутствием папиного положительного примера (а возможно, наличием его же отрицательного примера), и еще, возможно, недостаточным контактом с матерью.
«Вы все знаете как соблазнительно изображенно на них женское тело, зачем вообще делать такой упаковку ведь покупатели жен. белья сами женщины, более понятно если бы привлекались мужчины, ну да ладно это кажется почти безобидно, и ребенок конечно не поймет ничего, но сфотографирует в памяти изображения и будет с ними жить, не говорю о телевидении, а тем более инете.»
Знаете, мужчины часто покупают женское белье. К тому же женщин, покупающих себе белье, также привлекает изображение красивого женского тела, на котором хорошо сидит вот это конкретное белье — они себя представляют примерно так же привлекательно в нем выглядящими. А для мальчика красивое женское тело не представляет моральной угрозы — это просто красивое тело. Может, Вы считаете, что мальчикам вредно смотреть на произведения искусства, где изображена обнаженная натура — например, картины мастеров итальянского Возрождения и всю древне-греческую скульптуру? Тогда девочкам это тоже нельзя — там ведь и голые мужчины встречаются, а Давид Микеланджело даже фиговым листочком не прикрыт — какой соблазн для неокрепшей детской психики, ведь сфотографирует же и будет с ним жить!
«Но если в этом мире все связано, то для чего то нужен женский ступор, тем более что все женщины, до единой, его испытывают.»
Опять обобщаете. Женский ступор — не правило, а проблема. А правило — более высокая (по сравнению с мужской) женская избирательность в вопросах секса (и выбора полового партнера в частности). Если женщина себе доверяет (и не занимается самопринуждением в каких-то целях), то она просто говорит «нет» тому претенденту, который не зажег в ней ничего похожего на сексуальное влечение — и никакого ступора.
«А может даже не сама их красота поразила, которую могут увидеть и оценить взрослые люди, а необычная одежда или способности. Вам дети, когда Вы что-нибудь новенькое одеваете, необычное, разве не говорят: «Мама, какая ты красивая»!»
Дети, которые говорят: «Мама, какая ты красивая» именно это и имеют обычно в виду — то есть мама очень красивая в этих туфлях, платье и т.д. А если их поражает одежда, то реакция адекватная — «какое красивое платье», «какие огромные каблуки», «какая смешная шляпа». Ощущение красоты у детей и взрослых не особенно разнятся, не надо принимать детей за недочеловеков, с эстетическим чувством у них все как у больших людей (с возрастом оно, эстетическое чувство, просто усложняется, дробится на ветви и получает логическую базу, но если в детстве его не было, то у взрослого оно не вырастет).
«почему чувства должны опустошаться, до дна высыхать. Может это как раз опустошаются эмоции, но чувства мне кажется не должны исчерпываться.»
А они и не должны — в норме. То, что описывает Sveta, не эмоциональное опустошение (и не опустошение чувств), а энергетическое. Такое опустошение наступает тогда, когда отдача энергии со стороны женщины есть, а обратного поступления энергии, наполнения (со стороны партнера) — нет. Этого наполнения может не быть потому что партнер не отдает (то есть не происходит обмена, происходит потребление со стороны партнера или преимущественно потребление — когда он берет много, а отдает мало), а может не быть потому что сама женщина не принимает то, что он дает — выдала ему свою порцию и закрылась.
«Потому что, мне кажется, что мужчины не отделяют тело и душу, а воспринимают как единое целое, в отличии от женщин.
Если мужчина отдает свое тело, с ним пребывает и его душа, пусть на время, близости, зато вся целиком, такой вот парадокс.»
Мужчина не отделяет свою тело и душу (во время близости) — с этим соглашусь. Зато он может легко и непринужденно проделывать это с женщиной — отделять ее душу и тело и выбирать что-то одно. Вот Вы, например, боитесь телесности, хотите и боитесь, поэтому основной ракурс Вашего внимания направлен якобы на женскую душу (непознанную), а познанное тело так, в довесок идет. Вы отделяете женскую душу от тела, выбираете душу, но сексом Вам хочется заниматься все же с телом. И Вы раздваиваетесь в своих устремлениях.
«Разве можно женщину обмануть в чувствах? А если нельзя значит бабник любил ее хоть на мгновение, но любил, и женщина осталась ему навсегда благодарна почувствовав любовь, а не принуждение.»
Ну, почему же нельзя женщину обмануть в чувствах? Очень даже можно, обманутых, использованных для поднятия самооценки, для утоления сексуального голода и т.д. женщин вокруг более чем достаточно. Но иногда женщины предпочитают сладкий обман. Если нет ничего, то пусть хоть будет иллюзия — пусть не мед, пусть сахарин, пусть искусственная и пустая, но сладость (а потом и горечь), посреди их пресной жизни. Но принуждения там никакого нет — все добровольно. Хотя и любви — тоже, как правило, нет.
«Вообще мне кажется, что любой мужчина наделен даром говорить комплименты и креативом в том как удивить женщину, а значит и покорить ее сердце. Это не талант, это сущность каждого мужчины, неотъемлемость, как ломка голоса, не зависит от желания, а от гормона, есть гормон есть ломка, нет «катализатора» нет комплимента.»
Нет, это, увы, не сущность и от гормона не зависит. От гормона зависит интенсивность желания, а умение делать комплименты — как раз талант (который базируется на способности, присущей не всем, и который надо развивать — иначе способности никогда не реализуются).
«Чтобы сделать комплимент, и не оплеваться от не уважения к самому себе, своему смехотворству, тоже что-то нужно.»
Да, для начала нужно распрощаться с детским «девочки- фу-у» и восприятием своего стремления к женщине как слабости. А потом научиться любить не абстракцию, а вот эти глаза, вот эти руки, вот эти просвечивающие на солнце мочки ушей, вот эту грудь, этот живот с ямочкой пупка, эти бедра и колени, это лоно, открывающееся навстречу мужчине, как цветок открывается солнцу. И увидеть, как это красиво (а не пошло, не похотливо, не низменно, не «фу-у»). И сказать об этом той, кто Вам эту красоту открыла — чтобы она тоже знала, как она красива и что Вы любите конкретно ее, а не в ее лице Женщину (великую и прекрасную, но абстрактную, живущую где-то в Ваших мирах сознания).
«Все женщины одинаково болезненно реагируют на принуждение, все мужчины одинаково его делают».
Опять обобщаете. Отнюдь не все мужчины одинаково его делают. И некоторые женщины на принуждение реагируют не болезненно, а просто его не приемлют, удивляются и игнорируют просьбы и требования секса, если не хотят его. Кстати, мужчины в такой ситуации одинаково с женщинами чувствуют протест, если их кто-то пытается принудить к сексу. Но иногда они, как и женщины, сами себя к нему принуждают (правда, недолго — эректильная дисфункция быстро приходит на помощь мужчине и освобождает его от неприятной обязанности заниматься сексом без желания).
«Только вот женщине направлять мужчину точно нельзя ни словами ни наставлениями, для этого есть флирт. Правда женщины, почему-то, не хотят флиртовать с собственными мужьями.
А почему так происходит?»
Чем хорош флирт с мужчиной, с которым ничего нет? Тем, что он не может «перейти сразу к делу». Почему с мужем так нельзя? Это вопрос к мужу — а именно к Вам. Сколько дней флирта Вы сможете выдержать? Полагаю, что нисколько. В лучшем случае счет будет идти на часы — да и то, если жена начнет флиртовать с Вам в таком месте, где объективно невозможно перейти к более тесному контакту (причем в этом месте Вы будете находиться несколько часов). А еще жены не флиртуют с мужьями, потому что известно заранее, чем этот флирт закончится. Или есть вероятность какого-то оригинально-неожиданного шага с Вашей стороны в процессе флирта? Ну, и наконец, жены не флиртуют с мужьями, потому что мужьям кажется нелепым и глупым делать жене комплименты, шептать ей что-то волнующее на ушко, будоражить ее воображение и будить в ней желание острожными, робкими, но настойчивыми прикосновениями к «разрешенным» местам — к талии и спине в танце, к щеке, к прядке волос, к пальцам, вкладывая в это прикосновение всю силу своего желания. Мужья часто предпочитают обыденность в словах и действиях, направленных на жену. Так что флирт в таких условиях (заманчивая игра со множеством неизвестных), увы, невозможен.
«Я хочу понять кто для меня женщины и мне показалось, что женщины могут быть для меня сестрами, потому что, так не по себе, когда мой взгляд «хочет спуститься» ниже женских глаз, хочется чтобы осталась передо мной женщина и ее мир, а не ее плоть.»
Это как раз то, о чем я говорила — Вы разделяете женщину на плоть и «не плоть» (женский мир, душа). А потом выдвигаете как мужское отличие то, что в мужчине-то плоть и душа едины (по крайней мере в момент близости). Если женщины для Вас — сестры, то Вам надо в монастырь (будете им братом или духовным отцом — со временем). Но Вы же не монах, Вы же хотите быть любимы целиком — и плотски тоже. Вас же расстраивает, что жена Вас не хочет плотски. Так к чему эти монашеские причуды — будьте честны с самим собой? У женщин есть тело и оно привлекает взгляд, пока Вы — мужчина. Но можно любить и быть верным любимой, не препарируя женщин, как лягушек, не отделяя их плоть от их души.
«Почему нельзя, вообще, познавать этот мир во всем его многообразии, и мир чувств во всей его глубине – ВМЕСТЕ с мужчиной, став с ним одной плотью?»
Можно, почему же нельзя. Но при Вашем настроженно-опасливом отношении к женской плоти (из-за тех «низменных» чувств, которые она в Вас будит) предложение «стать одной плотью» — это западня для женщины (даже если Вы любите ее душу и к плоти неплохо относитесь). Это значит, раствориться в Вас и отказаться от своей свободы сказать «нет» — ну, не может часть плоти противиться управляющему ею мозгу. Соединилась — не возражай, забудь о карманах — тебе они не нужны, в моих есть все, что нужно. Вот так благими намерениями (а они у Вас, Alexandr, несомненно, благие) мостится дорога в ад.
Спасибо Вам, Selena, за последний коммент в этой теме! Его надо распечатать и выдать всем знакомым мужчинам))). Читая эту тему, часто хотелось написать, что все это как-то странно и не состыковывается с моей «практикой», но кое-что стало откровением. Например, про флирт. Еще в прошлом году попыталась пофлиртовать с мужем… Он повел себя так, что я почувствовала себя весьма нелепо. И все это время винила себя, в том что я такой профан во флирте. Были прецеденты, когда он «завлекался» на флирт со стороны, а вот я такая несостоятельная (готова ручаться, что-то подобное чувствует мужчина при неудачной близости). Хотелось-бы пофлиртовать с мужем, но уже боязно.
Справедливости ради, должна заметить, Alexandr, что у женщин не меньше заблуждений по поводу мужчин. И с учетом описанного Вами «фу-у» (часто доводилось с ним встречаться, и даже помню как обидно было в детстве что родилась женщиной и теперь мужчины будут помыкать мной всю жизнь, как недочеловеком), пытаюсь воспитывать сына. Ему 2, и он действительно лучше меня различает девочек и мальчиков. В основном, к девочкам отношение более бережное (есть правда девочки, которые его боятся, их он не сильно балует).
Здравствуйте, fata.
Если хочется флиртовать с мужем — не отказывайте себе в этом удовольствии (и не чувствуйте себя нелепо из-за его реакции). Флирт — это кокетство и игра. А если муж «забыл», что Вы не только его «родная жена», но и женщина, если он неправильно реагирует на Ваш флирт, направленный на него, и с Вами не играет, то можно напомнить ему, как это делается на примере других мужчин. Пококетничайте немного в его присутствии с другими, вспомните, как это делается сами и муж сразу «вспомнит», как реагировать. Даже если будет дуться и выставлять претензии — все равно вспомнит.
Ответ Селене 2
Здравствуйте, Selena!
Про монастырь прикольно! Думаете в монастыре я найду успокоение? Разве что на Луне, потому что, на земле «пустынь» почти не осталось, и то, там, все равно, найдется что-то «свое».
-«Говорите, что не хотите обобщать, а обобщаете. Почему бы Вам не писать о себе в первом лице, а не в третьем, да еще во множественном числе (мужчины)? »
Обобщая я оговаривался, и Вы этого не могли не заметить, я выражал мнение, пусть меньшинства, но именно их мнение, взрослых, сверстников, родственников.
Но, кажется, обобщая я никого не обидел, а раз так почему бы не позволить обобщать кому-нибудь, если ему очень хочется.
-«Итак, у девочек нет врожденного влечения к мальчикам, но есть особенности женского восприятия мира, придающего большое значение чувствам, симпатиям. А мальчики от рождения вовсе не обречены на индифферентное отношение к девочкам.»
Ну и ладно!
Однако, Тот кто создал женщину, сказал ей по-другому.
-«Ваши детские проблемы в этой области обусловлены не врожденной мужской особенностью, а отсутствием папиного положительного примера (а возможно, наличием его же отрицательного примера), и еще, возможно, недостаточным контактом с матерью.»
Я мало знаю отца. Немного детских воспоминаний, как я ехал с ним в машине, на море или по делам — хорошие воспоминания думаю, что он меня любил, хотя бы потому что мог взять меня одного в недельную поездку и заботиться. Не каждый мужчина возьмет на себя труд ехать на море одному с шести летним ребенком. Мы много лет не видимся, мы вообще не видимся. Я помню после армии, мне так хотелось его увидеть, наладить отношения. Мама позвала его, общение было скомканным, помню захотелось его обнять (и я его обнял), но он сидел без чувственно и кажется сказал, что трудно после долгого времени испытывать какие-то чувства, потому что, нет привязанности. Одним словом для меня в детских воспоминаниях он был просто ПАПОЙ, и скорее, хорошим.
Все остальное, что я знаю о нем, знаю со слов своей матери, обиженной несчастной женщины. Прежде всего его стремление к женскому полу, ну и все эпитеты которые может сказать женщина о таких мужчинах, ну и бытовые недостатки: не помогал, не зарабатывал, только «болячки» домой приносил.
Вот только, чем я лучше его, он хотябы делал открыто и честно, а я строю из себя «подрядочного», подсматривая «в щелочку», чтобы никто не знал какой я на самом деле.
Знаете я боюсь отца, боюсь взять его к себе хотя он нуждается. Боюсь что его «нрав», (хотя по настоящему не знаю его нрава) будет всем виден, и мне будет за него неудобно. Но похоже мне страшно увидеть в нем себя самого со стороны.
Наверное я мог слышать в детстве разговоры, воспринимать эмоции и сломать в себе то что у других вырастает нормально. Не знаю…
Моя мама, по большей части, была ласкова со мной, хотя много работала и занималась своей личной жизнью.
Большую часть времени я проводил с бабушкой, которая очень любила меня, ласкала.
С родителями отца бабушкой и дедушкой до развода были теплые отношения, я много помню из детства как проводил с ними время.
После развода родителей, я видел как тяжело моей маме. Дед с бабушкой пытались лишить ее квартиры, и по ее рассказам хотели отобрать меня у нее. Родственники пытались ворваться в квартиру, и я помню как мы с маминой бабушкой держали дверь, когда в нее неистово колотил кто-то ногой. Дед пугал бабушку когда она проходила по подъезду, угрожал ножом. Однажды дед погнался за нами с мамой с разбитой «розочкой». Я видел это сам, и в испуге кричал матери, «бежим скорей», и мы «прыгнув» в такси, скрылись. Мама часто говорила какие плохие отец и дед, стыдила если я чем-то напоминал ей отца, обзывала их по фамилии которую носил и я.
Однажды, когда мне было 8 лет, я случайно зашел на собрание домкома, и хорошо слышал как бабушка отца кричала в эмоциях много обидного на маму. Я был поражен, и потом сказал маме: «Я думал что они хорошие люди, а они оказались плохие» . С этой минуты я добровольно выбрал сторону мамы и отказался от всякого общения с бабушкой и дедушкой: все гостинцы, конфеты, которые они мне совали, выбрасывал или отдавал другим.
Мама работала, чтобы содержать семью, мне было жалко маму, она была такая жалкая вся, плакала, и я старался ей помочь, облегчить жизнь. Старался помогать ей во всем, и на верное чем-то возмещал ей отсутствие «хозяина» по дому. Видя ее материальные трудности, я ничего не просил, старался не доставлять проблем, мой переходный возраст прошел ни для кого не заметным.
В детстве, Мама одевала меня как девочку провязывала косынку, отпускала длинные кудри, а я срывал с себя эту косынку.
И еще, Selena, в жизни у меня было один случай…
До сих пор не помню причины из-за чего на меня так рассердилась мама, она и сама не помнит. Это был солнечный летний день, открыты окна, мама одета, в летнем платье, на шпильках, куда-то собирается уходить. И вдруг, что-то происходит, что ни я ни она потом не могли вспомнить. Ее что-то рассердило и она взяв прыгалку стала меня бить. Помню, что я упал на спину и пытался уползти от нее, а она шла и стегала меня. Я громко кричал: «мамочка, не надо»!, а она не останавливалась…
Не помню как все закончилось, помню как я забился в нишу своего дивана, в которой любил играть, и сидел там поджав колени, и всхлипывал. Мама заглянула в комнату, посмотрела, не подошла ко мне и ничего не сказав, ушла…
Мне было ок. 8-9 лет
— «Может, Вы считаете, что мальчикам вредно смотреть на произведения искусства, где изображена обнаженная натура – например, картины мастеров итальянского Возрождения и всю древне-греческую скульптуру? Тогда девочкам это тоже нельзя – там ведь и голые мужчины встречаются, а Давид Микеланджело даже фиговым листочком не прикрыт»
Думаю, по современной практике, стоило бы проставить, где 0+, где 6+, где 18+, и пусть смотрят в свое время.
Каждый скульптор — человек, и что на уме, то и на «кончиках пальцев». Тело человека можно просто подать, а можно подать его эротично, и со скрытым смыслом, как Венеру прячущую за спину яблоко. Зачем вообще изображать именно Давида обнаженным до подробностей если известно кому отцом был Давид?
Кстати, Nikol поделилась, что на нее в детстве тоже произвела впечатление » та самая» не прикрытая деталь. А она очень приличного размера.
Я предполагаю, что выраженный эротизм пусть и скрытый, способен рано запасть в душу ребенка, но способен и не запасть, если почвы нет. Но согласитесь, эротические произведения нужны для взрослых, зачем они маленьким, пусть на детей в подгузниках смотрят, а не на женщин в бикини.
Почему скульптура не может быть учебником по анатомии, да пожалуйста! Если юноша достиг зрелости, то очень даже не плохо формировать его вкус, но не развращать, пусть даже это и скульптура.
Selena, Вы же знаете, что эротические шедевры культура создавала всегда, и там было на, что посмотреть! Фаллические изображения, рисунки с явными изображениями эрекции на амфорах др. Греции , фрески и мозаики публичных домов в Помпеи. Жилые дома расписанные эротическими сценами. А французские гравюры, поражающие своей детальностью и откровенностью, чем не пособие для разврата. Только тогда не у каждого юноши был богатый папа чтобы полюбоваться на эти «шедевры», а теперь в наш век полюбоваться можно кому угодно за три секунды, и три копейки.
Я вот, не знаю, чтобы я сказал своим детям, если бы у них была возможность рассматривать египетский папирус с изображением полу-фароонов, полу-богов с таким «приличным» мужским достоинством на который и десятка фиговых листочков не хватило бы.
Или пусть все смотрят, не повредит?
-» сфотографирует же и будет с ним жить!»
Так я все же не понял? Ничего страшного, что я в детстве «сфотографировал», могу спокойно жить дальше?
— «Опять обобщаете. Женский ступор – не правило, а проблема.»
Итак не все женщины впадают в ступор? Все-таки есть на земле нифоманки? А в чем заключается «проблема»?
— » не надо принимать детей за недочеловеков, с эстетическим чувством у них все как у больших людей (с возрастом оно, эстетическое чувство, просто усложняется, дробится на ветви и получает логическую базу, но если в детстве его не было, то у взрослого оно не вырастет)».
Я не говорил о недочеловечности всех детей. Я говорил о мальчиках, если очень хотите, о себе. Для меня в детстве восприятие красоты, и выражение ее в словах, не обязательно будет обозначением влечения к этой конкретной женщине и подтверждением влюбчивости, а о эстетическом чувстве, которое у меня имеется. Т. е. эстетическое чувство есть, влечения нет.
— «А они и не должны – в норме. То, что описывает Sveta, не эмоциональное опустошение (и не опустошение чувств), а энергетическое. Такое опустошение наступает тогда, когда отдача энергии со стороны женщины есть, а обратного поступления энергии, наполнения (со стороны партнера) – нет. Этого наполнения может не быть потому что партнер не отдает (то есть не происходит обмена, происходит потребление со стороны партнера или преимущественно потребление – когда он берет много, а отдает мало), а может не быть потому что сама женщина не принимает то, что он дает – выдала ему свою порцию и закрылась».
А вот про это бы по-подробнее, расскажите, Selena, пожалуйста!
— » Вот Вы, например, боитесь телесности, хотите и боитесь, поэтому основной ракурс Вашего внимания направлен якобы на женскую душу (непознанную), а познанное тело так, в довесок идет».
Почему Вы так думаете? Я вот только и думаю о телесности!
Если Вам, что-то видно, в чем я не разберусь, тогда скажите конкретно, без «обиняков» , по полочкам. Тело моей жены мною не познано, не понято, не открылось мне, я люблю ласкать его но оно отторгает пока мою ласку, а у меня ее предостаточно, понимаете предостаточно! И когда я пытаясь найти хоть какие-то пояснения, то обращаюсь к женской душе, думая, что там найду ответ. Что-то не так?
— «Ну, почему же нельзя женщину обмануть в чувствах? Очень даже можно, обманутых, использованных для поднятия самооценки, для утоления сексуального голода и т.д. женщин вокруг более чем достаточно. Но иногда женщины предпочитают сладкий обман».
И все-таки, женщина точно знает, что ее обманывают и поддается намеренно, или же, ее как и мужчину, можно «облапошить», и она ни чего не поймет заранее, пока не станет полностью очевиден обман? И никакой женской проницательности нет?
— «Нет, это, увы, не сущность и от гормона не зависит. От гормона зависит интенсивность желания, а умение делать комплименты – как раз талант (который базируется на способности, присущей не всем, и который надо развивать – иначе способности никогда не реализуются)».
Надо развивать, я согласен, но женщине постарше будет приятно услышать комплимент поизящнее, о том как она не превзойдена мила и если есть на небе еще не открытые звезды, то они не переменно должны быть названы ее именем.
А молодая девочка будет «улетать» от не затейливого «Ты такая клевая, во-о-ще»! Ну какие тут способности, а как девочке нравиться! (Хотя и про звезды наверное тоже понравиться). С ростом ценительниц, растут и мастера, если, конечно, и ценительницы все же тоже растут, а не парируют все время: «да ладно тебе…старый хрыч.»
Мне же, кажется, что у каждого мужчины есть талант, но он спит, и гормоном не активизируется, он просыпается и активизируется от настоящей женской любви.
— » А еще жены не флиртуют с мужьями, потому что известно заранее, чем этот флирт закончится. Или есть вероятность какого-то оригинально-неожиданного шага с Вашей стороны в процессе флирта?»
Флирт это мощнейшее средство женщины, просто мощнейшее, и заметьте, мужчина его уважает. Не потому, что женщина доступна или нет, а потому, что нравиться, и интересно. Флирт обоюдная игра. Вам она в браке не нравиться потому, что у нее известный конец? Так ведь любая любовная игра предполагает известный конец. А волков бояться, в лес не ходить!
Брак не обязательно должен предполагать безысходность до гробовой доски, по крайней мере теперь, хотя и раньше можно было взять и …. сбежать, скажем. И до революции можно было пожаловаться на женонеистовство, а в современной практике в милицию «накатать» о попытке изнасилования, в два счета, и пусть разбираются. Или просто вылезти на балкон и крикнуть на всю улицу: «Убери руки, мерзавец»!
Итак примем по-умолчанию, что женщина если не хочет, не даст, либо по тихому (мигрень), либо по шумному (сковородкой по башке, например).
Так скажите чем флирт не средство, чтобы сказать мужчине, даже если он собственный муж, то, что нельзя сказать словами, но очень хочется.
Вот женщине, предположим нравиться мужчина (если это не Функциональный флирт), но она не готова, или не хочет просто так, а чтобы был брак и семья, и все по порядку. Но и потерять мужчину не хочет и допустить близко, при этом не хочет потому, что еще хорошо не знает. Да и вообще, приятно же «мороженку» растянуть! Она выбирает флирт: чуть подпустила, чуть отодвинула. Что мужчина: положил руку на плечо его руку вежливо убрали, мужчина же не бросается на женщину: «Дай, мол, и все, а то силой возьму»! Мужчина другой заход делает. Поиграть в игру тоже ведь интересно! Ну ладно, обдумывает куда пригласить, в кино например, попробую еще раз руку положить, опять вежливый отказ. Аг-а, тут побольше заходов надо. К тому же, у женщины всегда есть запасной прием: если ей нравиться мужчина, но слишком далеко зашло, она всегда может сказать: «Еще рано потерпи немножко и я буду твоей». Или сказать с любовью: «не надо», а если не помогло встать, молча взять вещи и уйти (можно одну вещь как будто забыть, если потом женщина хочет восстановить отношения, мужчине проще будет воспользоваться поводом помириться). Мужчина если все поймет бросится за женщиной, будет извинятся, и далеко и на долго уберет руки.
Нужный баланс достигнут, и женщина «не наступила себе на горло», и мужчина торопливый, вежливо научен, а не обижен и рвется в бой с подарком примирения. Новый виток.
Такой вариант для семьи не подходит? У жены тысяча преимуществ: если тот может не побежать (и пошел он такой подальше), то любящий муж точно побежит, и на подарок подороже раскрутиться.
Ну почему в браке нельзя поиграть? Предположим, мужчина зачастил к женщине, как к станку, слегка нетрезвый и не бритый. Жене, естественно это не нравиться, она может сказать ему: «подожди немножко, и я буду твоя», «и сколько ждать», «а сколько ты выдержишь», «а не сколько, возьму прямо сейчас», «а мне помниться, как твоя мужественная натура могла многое выдержать прежде чем я стала твоей, а эти красивые и сильные руки, ни когда без букетика ко мне не приближались». А не понял встала и ушла — мужское самолюбие не задето, а желание потревожено.
Давайте, все же, на чистоту: почему женщины откладывают такое мощное оружие?
— «Почему с мужем так нельзя? Это вопрос к мужу – а именно к Вам. Сколько дней флирта Вы сможете выдержать? Полагаю, что нисколько. В лучшем случае счет будет идти на часы – да и то, если жена начнет флиртовать с Вам в таком месте, где объективно невозможно перейти к более тесному контакту (причем в этом месте Вы будете находиться несколько часов).»
Так и тянет ответить: «Что за пошлые вопросы»! Но мне не стыдно ответить, я куртку замшевую не брал…
Мне было бы интересно поиграть в флирт, но флирт не одного дня игра, а пару часов это не флирт — это прелюдия.
Когда попробую, тогда скажу сколько я выдержал. Однако все хорошо в меру.
Вопрос ведь не в количестве дней, а в том чтобы качество отношений улучшились, и огонек в серой жизненной обыденности смог загореться. Если женщине для этого нужно два дня пожалуйста, если неделя или месяц, вуаля! Главное не гнать мужчину и не ложиться «покорно», а сказать языком флирта, что мужчина очень нужен, что о нем женщина мечтает, но ей нужно время и пока она отдаляется, но отдаляясь не кидает, а манит за собой, говорит как бы: «я скоро, ты не расслабляйся, а если поможешь обновить впечатления то будет быстрее»….
Может мы говорим о разных вещах: я о флирте — любовной игре, а Вы о соблазнении?
— «Ну, и наконец, жены не флиртуют с мужьями, потому что мужьям кажется нелепым и глупым делать жене комплименты, шептать ей что-то волнующее на ушко, будоражить ее воображение и будить в ней желание острожными, робкими, но настойчивыми прикосновениями к «разрешенным» местам».
А Вы попробуйте, скажите мужчине языком флирта, как Вы без ума от его шепота, может он просто не знает? Скажите ему, что Вы сегодня не послушная » иномарка» которая с полуоборота заводиться, а Лада отечественная у которой движок надо кривым стартером, попотев, покрутить. И в магазин за трамблером со свечками сгонять.
— «Так к чему эти монашеские причуды – будьте честны с самим собой? У женщин есть тело и оно привлекает взгляд, пока Вы – мужчина. Но можно любить и быть верным любимой, не препарируя женщин, как лягушек, не отделяя их плоть от их души».
Selena, что-то вы меня совсем запутали. Я в числе оставшихся «счастливчиков-familyдолгожителей» дополз почти до дюжины лет брака и только потом начал «допирать», что с моей женой, что-то не-то, вернее со мной, что-то не-то, коли моя конкретная, живая, классная, привлекательная, обалденная, суперская, несравнимая, непревзойденная, самая красивая и желанная женщина в мире, все время покидает меня в момент близости, отлетая душой, оставляя «покорное» холодное тело, которое мне без души не нужно, и я ничего не понимая, что происходит, пытаюсь узнать что-же такое женская душа , и почему она не может пребывать в единении со своим телом. И я «шарюсь» как «угорелый» здесь по сайту, потому, что ни где больше не могу найти ответа. И теперь, Вы, мне говорите, что я препарирую женщину!!!
Selena, давайте условимся, что, я не сексуальный философ-маньяк! Я нормальный мужчина, забросил все свои дела и пытаюсь добросовестно понять, думая что моей женщине это необходимо, и никак не «въеду» зачем женщине разделяться и мучиться, если мужчины устроенны по другому?
Может у меня ориентиры спутаны, тогда помогите мне их выстроить. Если мне не подходят «монашеские штучки» — дайте мне другие.
Для меня женщины не ф-у-у, прочтите внимательнее, то что я написал. Во мне боролось общественное мнение, (которое фу-у-у), и мое внутреннее в котором нравилась женщина вся целиком- очень нравилась! Но криво как-то сформировалось, как мне кажется с перекосом в плоть. Мне Очень нравилось женское тело, очень хотелось к нему прикоснуться, очень хотелось его видеть, ту самую мочку уха, не повторимую линию груди, изгиб спины, волнующий треугольник у смыкания бедер. Во мне есть художник, поверьте я вижу много — и ценю очень ценю. Не будь бы женской красоты мир был бы не так красив.
И мой внутренний «коктейль» с юности взбалтывался, как Вы понимаете, но не открывался, потому что мне нужна была та которую я бы любил. Я жил и искал, а «коктейль» взбалтывался, спуская периодически газы, в холостую, так сказать. И очень было жалко, что то-что так переполняет душу не может найти выход. В моих убеждениях средством открытия мог быть только брак с любимой женщиной.
Я искал и мой напряженный поиск, ничего не давал. Пока не произошло чудо!
Теперь у меня есть Nikol, и я благословляю день в который мы познакомились!
У нас были годы кризиса, и было не понятно, что делать?
И вот с недавнего времени в наших отношениях произошли огромные перемены! Но зыбко, пока немного.
Для меня есть одна женщина моя жена, глаза которой я не могу забыть никогда, тело которой волнует меня до сих пор, ее бескрайняя душа которую я оказывается почти не знаю, женщина с которой я обрел любовь.
И, вы, все остальные женщины, которые мне нравитесь, от которых я не могу улететь на луну, и не собираюсь, я не желаю вырезать вас из свой жизни, я пробовал и ничего у меня не получается, и найти вам правильное место в своей душе я пока не могу!
Я храню верность и хочу всецело принадлежать своей жене, и я хочу просто общаться с другими женщинами и быть при этом свободным, и не иметь к ним вожделения. Но я не понимаю, как достичь этой гармонии…
— «Но при Вашем настроженно-опасливом отношении к женской плоти (из-за тех «низменных» чувств, которые она в Вас будит) предложение «стать одной плотью» – это западня для женщины (даже если Вы любите ее душу и к плоти неплохо относитесь). Это значит, раствориться в Вас и отказаться от своей свободы сказать «нет» – ну, не может часть плоти противиться управляющему ею мозгу. Соединилась – не возражай, забудь о карманах – тебе они не нужны, в моих есть все, что нужно. Вот так благими намерениями (а они у Вас, Alexandr, несомненно, благие) мостится дорога в ад.»
Возможно, мои карманы не такие надежные на первый взгляд, но думаю, что та женщина которая отважилась отказаться от своих ради моих никогда об этом не пожалеет.
Одной плотью становятся не тогда когда один расстворятся в другом, а когда двое становятся одним. А это согласитесь не страшно и не опасно. Стать одной плотью можно не только тогда, когда ты безупречен, но и когда ты неважнецкий тип, вроде меня. И не надо ни каких трюков, типа пока не станешь безупречным -фиг тебе!
Одной плотью можно просто взять и стать, но только если есть любовь и свобода.
А там где любовь, там Бог, а там где Бога нет — там ад.
Здравствуйте, fata.
-«Читая эту тему, часто хотелось написать, что все это как-то странно и не состыковывается с моей «практикой», но кое-что стало откровением»
Если хотите поделитесь, что у Вас интересного в собственной практике.
Я написал свои мысли о флирте, почитайте, хотите тоже поделитесь.
ЛЮБОВЬ
(продолжение переписки из прошлой темы)
Здравствуйте, Selena.
1. Любовь вечна? Или ничего страшного если когда то ее не станет? Не станет не только потому что источающий любовь захотел перестать источать, а потому что его прервали (смертью, например)?
Если источающий любовь человек перестал источать любовь в вашу сторону или умер, то Вы-то не умерли, в Вас самом есть любовь. Или Вы думаете, что Вы только на прием работаете? А раз в Вас любовь есть, то она не «не стала». Когда ее не станет в Вас, например, Вы перестанете принимать любовь вообще (любовь ведь не только женщина источает, и вообще – не только люди, и Вы эту любовь принимаете ежедневно с разный сторон) и перестанете источать, Вы просто уйдете из этого мира.
— Очень понятно. Но, вообще-то, я о другом спрашивал…
Итак живет человек, наполненный любовью, и ценящий любовь к себе других. Но он все равно умрет, равно как и тот кто любовь не источает и не принимает. Любовь, которую обрел и открыл в себе человек, великое и ни с чем не сравнимое сокровище на земле, исчезнет с его смертью? Если да, то в этом ничего страшного, нет?
2. Поделитесь мыслями, Selena, что Вы думаете будет с нашей любовью когда мы покинем физический мир?
А Вы что думаете по этому поводу?
— Любовь я связываю с личностью, личность я связываю с плотью, плоть я связываю с вечностью. Человек рожденный на земле, обрекается на вечность. Пока не рожден его НЕТ, когда рожден он есть и на всегда. Любовь для человека жизнь, без любви человек мертв, даже если он вечен.
Что же происходит с любовью когда мы все же покинем этот физический мир и расстанемся с плотью, я как Вы догадываетесь, не могу с точностью знать.
Но поверить в то, что наша любовь, за порогом вечности будет истреблена, в том числе и любовь к самому Создателю вечности, я тоже не могу.
Теперь, если позволите я возвращаю Вам слово, Selena, «алаверды».
Вы, что думаете?
3. Любовь сложносоставная? В ней можно выделить элементы? (чтобы точнее понять).
Можно. И выделить элементы можно. И расклассифицировать любовь на типы (греки, например, выделяли 5 типов любви и высшей считали любовь мужчины к мужчине – платоническую). Но лучше один раз почувствовать любовь, чем сто раз ее логически осмыслить – совсем другое понимание приходит.
— Говоря о платонической любви, Вы совсем древних греков имели в виду? Потому, что мне казалось, те греки, что помоложе больше ценили «агапе».
Почувствовать любовь это конечно лучше, чем логически осмысливать! Только, разве одно другому мешает?
Да и потом: живешь себе и не думаешь ни о какой любви, и тут, бац «эрос», вот-те на, здорово! Прожил так по-боле со своей благоверной и вдруг испытал — «сторге», ради этого стоит жить! Если есть «сторге» , то будет и «филия», любовь не стоит на месте, а если есть обе, то они способны уверив душу что она способна и может любить безгранично, довести ее и до небесной «агапе», если конечно о ней знать из теории и искать ее, а не остановиться в конечном счете на «платонической».
4. Любовь может быть односторонней, без необходимости в ответной любви, и быть при этом «не ущербной»?
В применении к любви (если это любовь, а не то, что с ней путают – страсть, стремление владеть и доминировать и т.д.), я не понимаю определения «ущербная». Это несочетаемые понятия – «любовь» и «ущербная». Если кажется, что любишь, и ест ощущение ущербности – то такое ощущение дает не любовь, а желание, чтоб любили. А это разные чувства: любовь направлена от себя к другому, желание, чтоб любили – к себе.
— Да, любить самому, и не быть любимому, конечно лучше чем на оборот. Однако, ты любовь источаешь годами, но ее не принимают. И можно так жить рядом с человеком десятилетия и источать любовь, в одну сторону. Так вот, полнота любви, ее совершенство, возникает только тогда, когда она взаимна и источается, и принимается на встречу двумя людьми, или она также будет совершенна если будет источаться только в одностороннем порядке?
5. Вы говорите, что любовь могут источать животные т. е. не только личность может генерировать любовь? Расскажите, пожалуйста об этом подробнее.
Заведите кота или кошку. И Вы сможете почувствовать эту любовь (если, конечно, захотите).
— Заводил, не раз, и не только кота… Но не уверен, что то что, чувствуют к нам животные, называется любовью. Привязанность может быть, зависимость тоже или наоборот отношение к человеку как к члену «стаи», и подчиненному. Скорее это мне их самому жалко, и я сам испытываю к ним любовь, особенно когда закапываю какую-нибудь бедолагу сбитую машиной, я о них сам больше переживаю. Но это все-таки не любовь, а что-то другое. Я думаю что способна любить только личностью, а животные для меня таковыми не являются.
По поводу взаимопонимания полов.
Вы путаете эмоции и чувства. Хотя это и родственные понятия, все же это не совсем одно и то же. Представьте себе воду, много воды – реку или море. Рябь на поверхности, волны, пена, даже штормовые валы – все это эмоции. Они волнуют, качают, иногда укачивают, сыпят брызгами в лицо, иногда накрывают с головой и могут даже убить – но все же это поверхностные всплески. А чувства – это в глубине, в них надо нырнуть, чтобы почувствовать, что это такое. В глубине нет пены, нет ряби, нет волн, но там есть течения. Причем и на поверхности – там, где плещутся эмоции – движение идет туда, куда движется глубинное течение. В глубине чувств нет брызг, штормов и девятых валов и иногда единственное спасение от штормовых эмоций – нырок в чувства. Но Вы хотите эмоций от женщины, а чувств боитесь. Вы плаваете по спокойной воде на надувном матрасе (чтобы избежать глубины чувств), гребете изо всех сил, чтобы куда-то двигаться. И вполне возможно, движетесь против течения (того, которое в глубине) и удивляетесь – почему стоите на месте? И боитесь, что если перестанете все время работать руками (или веслами), то станете двигаться назад – не туда куда Вы направили свой матрас.
Попробуйте слезть со своего матраса (не обязательно сразу нырять в чувства с головой), почувствуйте глубинное течение и повернитесь лицом туда, куда оно движется. Может, там тоже хорошо, может, там даже лучше, чем там, куда Вы гребете (против течения или поперек него). И, может, Вам не будет необходимости грести, выбиваясь из сил, чтобы продвинуться вперед на полметра – течение само Вас будет нести вперед, Вам надо будет только чуть-чуть помогать, чтобы не сбиться с курса (и чтобы Вас не выбросило на камни).
— Завораживает… Только вот одно, но! Ныряя в глубь океана, неизбежно можно достичь дна, пусть оно очень глубоко, но оно есть. И понимание , того что есть предел, обесценивает бескрайний океан. Иными словами, если жить не сто лет, а миллиарды, океан можно излазить полностью, исчерпать и потерять к нему интерес, хотя и продолжать любить, но относиться как к прочитанной книге.
Я понимаю, что это всего лишь аналогия, метафора, но тогда и вы поймите меня, что боясь чувств, я боялся и «дна» души, не понимая что это.
Впрочем, для себя я нашел ответ и больше не боюсь, потому что знаю, что «дна» нет!
3. Женщины устают в физическом мире от интимных отношений. Речь идет о психологическом барьере? («тебе так часто надо, я так не смогу»).
Речь идет о свободе и принуждении (иногда – самопринуждении женщины). Женщины устают от того, что мужчине «надо», а она (как хорошая жена) «должна» дать ему то, что ему надо. И вместо того, чтобы заниматься друг с другом любовью, женщина «дает» ему свое тело, а мужчина… получает то, что хотел – интимные отношения с телом (а женская душа в это время мается в неволе). Мужчина нуждается в любви, а хочет и ждет секса. А когда получает то, что хочет, оказывается, что секс по обязанности, а не по любви и желанию, не наполняет – и он… хочет секса опять. Такая вот мужская логика :-)
Принуждение – это тоже нападение, даже если это самопринуждение – от него хочется защититься.
— А может, все таки барьер?
Посудите сами, женщины более чувственны, значит и подобраться к женщине легче в области чувств, в отличии от мужчины к которому легче подобраться «физически».
Сокровище которым наделено женское естество, даром которым женщина наделена Создателем, предназначается мужчине, и самой женщиной не может быть использован. Он совершенно бесполезен в женском обществе, потому что воспользоваться своим естеством среди подобных себе обладающих тем же естеством не возможно.
Самым же главным даром которым наделена женщина — это дар любви. Женская любовь может быть дана и другим женщинам, детям, жизненным интересам, животным, но во всей полноте, все равно, только мужчина может воспринять и оценить женскую любовь.
Любой дар бывает свыше, но использоваться может не всегда по назначению. И если найти подход к носительнице дара и перенаправить способности данного ей дара, используя особенности женской природы, то результат будет плачевен, и для обладательницы дара и для того кому он предназначается. Главное чтобы женщина приняла за чистую монету внушение, приняла его как свое собственное, и тогда она будет биться за него насмерть.
Почему же, женщины считают что быть «даром» значит отдаваться по принуждению. У Творца наделившего женщину «даром» нет принуждения, у него есть свобода! Хочешь отдавайся и дари, не хочешь не дари. Только тогда любовь которой в преизбытке у любой женщины, любовь предназначенная для другого — (мужчины), станет переполняет женщину. Куда ее, любовь, женщина станет девать?
Женщина станет отдавать всю любовь детям, но — им столько любви не надо, не надо столько любви и другим женщинам у них своя есть в преизбытке и «жизненным интересам», т.е. работе, хобби и т.д. любовь женская не передастся во всем своем объеме, и далеко не все смогут оценить ее по достоинству, не говорю уже о животных.
Что же тогда мешает женщине любить мужчину, если ей так хочется, что заставляет женщину защищаться от того, кто готов взять с благодарностью и восторгом ее любовь в огромном количестве.
Вот и образуется какой-то заколдованный круг: мужчина ищет секса, хотя на самом деле ищет любви, женщина нуждается в том чтобы кому-то любовь свою подарить, но сделать этого не может. И (или) выплескивает ее первому попавшемуся (которому она не нужна), или закрывается и хочет защищаться, или решается использовать ее корыстно.
Selena, ну почему же, женщина не хочет дарить любовь? Должен же быть такой же совершенный ответ для женщин, как и для мужчин (ищет секса а нуждается в любви).
Совершенство ведь в простоте?!
Здравствуйте, Alexandr
«Про монастырь прикольно! Думаете в монастыре я найду успокоение?».
Думаю, что нет. Именно поэтому советую не рассматривать (и не стараться рассматривать, не заставлять себя) женщин как сестер. Вы – мужчина и при этом не монах, не священник, для мужчины естественно видеть в женщинах женщин, а не сестер. Не старайтесь быть святее папы римского, ведь это не пошло и не грязно – быть мужчиной и испытывать разные (в том числе и чувственные) стремления.
«Обобщая я оговаривался, и Вы этого не могли не заметить, я выражал мнение, пусть меньшинства, но именно их мнение, взрослых, сверстников, родственников.
Но, кажется, обобщая я никого не обидел, а раз так почему бы не позволить обобщать кому-нибудь, если ему очень хочется».
Кому-нибудь – это Вам? Вы стесняетесь говорить «я», «мне» и т.д.? Почему? Вам кажется это нескромным или Вы хотели бы таким образом спрятаться, раствориться в толпе? Попробуйте проанализировать это.
Вы никого не обидели, выражая мнение определенной части мужчин от имени этих мужчин, а не от себя лично. Но, видите ли, я не могу помочь некой определенной части мужчин – ни меньшинству, ни большинству. Я могу помочь только конкретному человеку, если он примет мою помощь. «Средняя температура по больнице» не позволяет понять, что с конкретным человеком происходит. И мне придется все время Вас переспрашивать – это лично Вы так думаете или так думает какой-то Ваш родственник, а Вы находите, что его мысли Вам в чем-то близки. И в связи с Вашим вопросом: «почему бы не позволить обобщать кому-нибудь, если ему очень хочется» у меня возникает встречный вопрос (и он чрезвычайно важен): «Почему ему (этому кому-нибудь) так хочется обобщать?».
-»Итак, у девочек нет врожденного влечения к мальчикам…»
Ну и ладно!
Однако, Тот кто создал женщину, сказал ей по-другому.»
Ну, если обратиться к этому источнику, то там речь идет не о врожденном влечении девочек к мальчикам и даже не о влечении женщин к мужчинам, а о влечении женщины к своему мужу. И если помните, далее следует, что в связи умножением влечения женщины к мужу, он будет господствовать над нею. По сути речь идет о эмоционально-психологической зависимости (и, возможно, не только эмоционально-психологической) женщины от своего мужа. Эту зависимость, присущую многим женщинам, можно наблюдать в том числе и здесь – на сайте.
«Одним словом для меня в детских воспоминаниях он был просто ПАПОЙ, и скорее, хорошим.
Все остальное, что я знаю о нем, знаю со слов своей матери, обиженной несчастной женщины. Прежде всего его стремление к женскому полу, ну и все эпитеты которые может сказать женщина о таких мужчинах, ну и бытовые недостатки: не помогал, не зарабатывал, только «болячки» домой приносил».
Так это и есть – отсутствие папиного положительного примера. Ведь речь идет не о том, каким папой он был по отношению к Вам (хотя то, что он был хорошим папой для Вас несомненно хорошо, и для Ваших детей тоже). Важно, что тогда, в детстве, он не показал Вам, как нужно относиться к женщине, обращаться с ней – и Вам пришлось все это осваивать самому, причем отталкиваясь от папиного отрицательного примера (ориентируясь на мамины слова). Вот Вы и отталкиваетесь до сих пор в некоторых вопросах – как не надо знаете, а как надо – нет, приходится идти методом проб и ошибок, наощупь.
«Вот только, чем я лучше его, он хотя бы делал открыто и честно, а я строю из себя «порядочного», подсматривая «в щелочку», чтобы никто не знал, какой я на самом деле».
Мамины несчастья (и Ваше сочувствие ей) заставили Вас мужское стремление к женщинам считать чем-то гадким. Но оно не гадкое само по себе, оно естественное. Возможно, Ваш папа, как и многие другие мужчины, испытывал любовный голод (недостаток любви), но вместо того, чтобы искать любви одной женщины, пошел простым путем – стал понемножку «подъедаться» у разных. Но Вы-то знаете, что Вам нужна любовь (и секс – как выражение любви, а не сам по себе). Так что Вы уже не совсем такой, как папа. Поэтому реабилитируйте свое стремление к женщинам – пока Вы считаете его чувственную часть чем-то низменным, плохим, приносящим женщинам несчастья, Вы не позволяете полностью раскрыться своему стремлению к той женщине, любви которой Вы ищите – нельзя любить половиной своего мужского естества. (Ну, вернее, можно, но получается плохо и очень тяжело. Это как намеренно привязать себе одну руку к телу – из самых благих соображений, например, чтобы не воровала или не чесала в неприличных местах. А потом удивляться – почему так сложно дается выполнение простой работы или спортивные упражнения).
«Знаете я боюсь отца, боюсь взять его к себе, хотя он нуждается. Боюсь что его «нрав», (хотя по настоящему не знаю его нрава) будет всем виден, и мне будет за него неудобно. Но похоже мне страшно увидеть в нем себя самого со стороны».
Брать отца к себе или не брать – вопрос второй. А вот увидеть в нем себя Вам бы не мешало – в том числе и для того, чтобы найти отличия, и перестать бояться причинить боль любимой женщине, как это сделал он. А отец Вам не помогал материально?
«В детстве, Мама одевала меня как девочку провязывала косынку, отпускала длинные кудри, а я срывал с себя эту косынку.»
Она это делала изначально или только после развода с Вашим папой стала так сильно ненавидеть мужчин?
«Зачем вообще изображать именно Давида обнаженным до подробностей если известно кому отцом был Давид?»
Наверно, затем, что юноша, только что победивший Голиафа, прекрасен в своей зарождающейся мужественности. И разве это вина Давида (и определенной части его тела), что спустя некоторое время он станет отцом?
«Кстати, Nikol поделилась, что на нее в детстве тоже произвела впечатление » та самая» не прикрытая деталь. А она очень приличного размера».
И как это впечатление сказалось на ее детской психике? Нанесло непоправимый ущерб ее морали?
«Я предполагаю, что выраженный эротизм пусть и скрытый, способен рано запасть в душу ребенка, но способен и не запасть, если почвы нет. Но согласитесь, эротические произведения нужны для взрослых, зачем они маленьким, пусть на детей в подгузниках смотрят, а не на женщин в бикини.
Почему скульптура не может быть учебником по анатомии, да пожалуйста! Если юноша достиг зрелости, то очень даже не плохо формировать его вкус, но не развращать, пусть даже это и скульптура.»
А Вы полагаете, что детям чужда эротичность и сексуальность? Это не так. Сексуальность (я имею в виду не сексапильность, т.е. сексуальную привлекательность, а именно сексуальность как внутреннее свойство человека) и ее развитие – такая же непременная (и очень важная) часть развития ребенка, как и развитие мышления. С момента своего появления на свет ребенок обладает сексуальностью. Первую стадию чувственного развития – оральную – ребенок проходит еще в младенчестве. Затем следует анальная, а потом – генитальная (последняя начинается в 2-3 года у мальчиков и позволяет ребенку в этом возрасте достаточно четко дифференцировать людей по полу и очень четко осознавать свою собственную половую принадлежность). В возрасте 2- 5 лет как раз и формируется здоровое или нездоровое отношение к человеческому телу и сексуальности. Как раз на этот возраст приходятся игры в «папу-маму», «доктора» и другие, связанные с имитацией супружеских отношений и осмотром или ощупыванием разных частей тела. А паника родителей или других взрослых по поводу «детской эротомании» как раз часто и приводит к перекосам в этой области у детей, не говоря уже о запретах и стыдливых одергиваниях, которые только подстегивают интерес.
Когда юноша достигнет зрелости (если до этого он был в совершенном эротическом вакууме), то будет уже поздно развивать его вкус и он станет легкой добычей низкопробных порнографов (где ориентация на сексуальные действия, причем именно с целью вызвать возбуждение, а не на эротику и красоту и совершенство человеческого тела). Окончательное формирование полового сознания у мальчика происходит в подростковый период, поэтому по достижении зрелости ему остается только исправлять ошибки его воспитателей (или жить, борясь с их последствиями).
Кстати, самые изощренные сексуальные извращения дала миру эпоха викторианской морали, когда секс и вообще все, что с ним было хоть каким-то образом связано (в том числе и все проявления телесности, не говоря уже об эротичности), было настолько табуировано, что как бы не существовало вообще. Нарушая естественный ход вещей (и естественное развитие), человечество порождает монстров.
«Только тогда не у каждого юноши был богатый папа чтобы полюбоваться на эти «шедевры», а теперь в наш век полюбоваться можно кому угодно за три секунды, и три копейки.»
Проблема современного мира не в том, что кто угодно может любоваться на изображения фаллосов фараонов или древних греков, а в том, что вместо Давида Микеланджело (у которого все же не просто обнаженный пенис, а еще и мужественное лицо, спокойная поза мужчины-победителя, сильные руки и т.д.), девочки знакомятся с тем, как выглядят взрослые мужчины «без ничего» под ненатуральные всхлипы и стоны, звуки равномерных движений и «даст ишь фантастишь». И вместо мужественного лица, благородного профиля, сильных рук, широких плеч (ну, и пениса, конечно, тоже) они рассматривают только гениталии в действии, поданные намеренно физиологично, натуралистично и именно ТАК видят мужчину, ТАКИХ выбирают в качестве ориентира. Вместо победителя Голиафа и образца телесного и внутреннего мужского совершенства, их идеалом мужчины становится третьесортный порно-актер, единственное достижение которого – размер пениса и длительная эрекция (нередко искусственная). И мальчики, вместо Венеры, прячущей за спиной яблоко, ориентируются на порнозвезд с искусственными всхлипами и телами (и ожидают того же от нормальных девушек и женщин, которые встречаются им по жизни). Из секса уходит эротика, уступая место порно – вот это проблема. Можно запретить порно, но эротика от этого в умах тех, кто на нем вырос, не возродится – тот этап полового сознания, который не был пройден в детстве, пройти во взрослом возрасте уже нельзя.
«Я вот, не знаю, чтобы я сказал своим детям, если бы у них была возможность рассматривать египетский папирус с изображением полу-фароонов, полу-богов с таким «приличным» мужским достоинством на который и десятка фиговых листочков не хватило бы.»
И что бы Вы сказали, если бы Ваши дети, рассматривая репродукцию древнего папируса стали бы задавать Вам вопросы о фаллосе? Вам надо быть готовым к таким вопросам своих детей – это называется половое воспитание. Или Вы считаете, что из-за того, что Вы не знаете, что им ответить, все половое воспитание надо свести к запретам?
«Ничего страшного, что я в детстве «сфотографировал», могу спокойно жить дальше?»
А Вы не можете спокойно жить дальше? Вам чем-то мешает то, что Вы сфотографировали в детстве? Чем?
«Итак не все женщины впадают в ступор? Все-таки есть на земле нифоманки?»
А причем здесь нимфоманки? Нимфомания – это проблема, болезнь, причем для женщин весьма неприятная, а не ярлык.
«А в чем заключается «проблема»?»
Как в чем? В «ступоре». Это может быть аноргазмия (отсутствие удовлетворения от полового акта), фригидность (отсутствие полового влечения и интереса к сексу), вплоть до отвращения. Аноргазмия и фригидность могут истинными и ложными, временными и постоянными, обусловленными физиологическими или психологическими причинами, несовпадением темпераментов, существованием в режиме стресса и т.д.. Это большой пласт женских сексуальных проблем, которому посвящены целые тома.
« Для меня в детстве восприятие красоты, и выражение ее в словах, не обязательно будет обозначением влечения к этой конкретной женщине и подтверждением влюбчивости, а о эстетическом чувстве, которое у меня имеется. Т. е. эстетическое чувство есть, влечения нет.»
И это совершенно нормально. Я Вам про влечение и не говорила. Я говорила Вам, что когда дети говорят маме, что она красивая, это означает, что мама красивая (Вы же утверждали, что дело тут в новом платье или туфлях, а не в маминой красоте). Кстати, взрослые часто тоже, говоря о красоте, имеют в виду красоту, а не свое собственное вожделение. И взрослый мужчина, видя красивую женщину, может не испытывать к ней никакого влечения (а, например, испытывать его к той, кого красивой не считает).
«А вот про это бы по-подробнее, расскажите, Selena, пожалуйста!»
Вы спрашивайте, я буду отвечать – так проще понять, что именно для Вас важно, а что – просто голая теория.
«Почему Вы так думаете? Я вот только и думаю о телесности!
Если Вам, что-то видно, в чем я не разберусь, тогда скажите конкретно, без «обиняков» , по полочкам. Тело моей жены мною не познано, не понято, не открылось мне, я люблю ласкать его но оно отторгает пока мою ласку, а у меня ее предостаточно, понимаете предостаточно! И когда я пытаясь найти хоть какие-то пояснения, то обращаюсь к женской душе, думая, что там найду ответ. Что-то не так?»
Обращаясь к женской душе, Вы одновременно «опускаете» телесность. Вы и себя за интерес к телесности как бы вините (оправдываете только в том случае, если это интерес к телесности любимой женщины). У Вас самого телесность табуирована, закрыта, зашторена, регламентирована. Вы пытаетесь разумом понять тело, обращаясь к душе. Оттого и не выходит.
Вы попробуйте почувствовать тело телом – прочесть телесные знаки жены своим телом. Для этого Вам надо условно наложить табу на собственно секс на какое-то время – договориться с женой, что телесные контакты разрешены, сам акт – запрещен, ласкать можно, целоваться можно, вообще все что вы оба захотите – можно, кроме одного.
«И все-таки, женщина точно знает, что ее обманывают и поддается намеренно, или же, ее как и мужчину, можно «облапошить», и она ни чего не поймет заранее, пока не станет полностью очевиден обман? И никакой женской проницательности нет?»
Можно «облапошить», еще как можно. Женская проницательность (так же, как и логика у мужчин) у кого-то представлена, у кого-то нет, у одной развита сильно, у другой едва-едва намечена, у третьей хромает.
«Надо развивать, я согласен, но женщине постарше будет приятно услышать комплимент поизящнее, о том как она не превзойдена мила и если есть на небе еще не открытые звезды, то они не переменно должны быть названы ее именем.
А молодая девочка будет «улетать» от не затейливого «Ты такая клевая, во-о-ще»! Ну какие тут способности, а как девочке нравиться!»
Хорошего же Вы мнения о молодых и юных! Я полагаю, что в этой области у Вас знания чисто теоретические? :-) Некоторые девочки с молодым человеком, который не смог удивить их «оригинальным заходом» даже разговаривать не будут, а на «ты такая клевая, во-о-ще!» ответят таким презрительно-убийственным взглядом или комментарием, что незадачливый комплиментщик будет долго лечить израненное самолюбие. Здесь дело не в возрасте женщины, а в ее вкусе к комплиментам. Комплимент – это искусство, а у всякого искусства есть ценители, некоторым нужны шедевры, а кому-то и всякое тяп-ляп сойдет.
«Флирт это мощнейшее средство женщины, просто мощнейшее, и заметьте, мужчина его уважает. Не потому, что женщина доступна или нет, а потому, что нравиться, и интересно. Флирт обоюдная игра. Вам она в браке не нравиться потому, что у нее известный конец?»
Alexandr, Вы задали мне вопрос, почему жены не флиртуют с мужьями. Я полагала, что Вы хотите это узнать. Но если это был риторический вопрос и просто повод кого-то убедить, кому-то рассказать, что женский флирт – хорошая штука и как неправы те женщины, которые его не используют, то Вы могли это просто написать, не задавая никаких вопросов.
«И я «шарюсь» как «угорелый» здесь по сайту, потому, что ни где больше не могу найти ответа. И теперь, Вы, мне говорите, что я препарирую женщину!!!»
Ваша жена считает себя обязанной заниматься с Вами сексом – потому что Вы все делаете, чтобы она это делала, и хотите узнать еще больше, чтобы вообще делать все-все-все. Чтобы у нее не было никакого шанса просто «не хотеть». Любовь задыхается в клетке обязанности, ей нужна свобода – в том числе и свобода просто «хотеть» и просто «не хотеть». Теперь Вы «забросили все свои дела и пытаетесь добросовестно понять, думая что моей женщине это необходимо». Вы опять представляете дело так, чтобы увеличить груз ее долга перед Вами. Вообще-то это необходимо прежде всего Вам – понять, что не так. Или Вы уверены, что это делаете для нее, а Вы и без этого проживете прекрасно?
Вы говорите, что понимаете, что проблема в том числе и в Вас, но когда слышите, что препарируете женщин (а это одна из проблем, не самая большая), Вы возмущены. Как Вы думаете, может в таких условиях Ваша жена сказать Вам правду – не рискуя обидеть Вас (в общем-то хорошего человека, любящего мужа, заботливого отца и т.д.) до глубины Вашей нежной мужской души?
«Может у меня ориентиры спутаны, тогда помогите мне их выстроить. Если мне не подходят «монашеские штучки» – дайте мне другие».
О, Вы включили требовательность. При этом не разобрались в том, что я Вам написала – в том числе и про монашеские штучки. Не брать то, что дают, и требовать другое, но то же самое – в определенных условиях (в частности, когда на жене висит огромный моральный долг, когда она чувствует себя обязанной) это может создавать как раз те проблемы, решением которых Вы озабочены. Возможно, когда жена дает Вам свою любовь, Вы ее не берете (по каким причинам – пока сказать не могу), и продолжаете ее искать и жаждать. И едва поднявшая голову любовь жены к Вам скукоживается и вновь где-то затихает, сидит незаметная – Вы ведь ее не захотели принять.
«Для меня женщины не ф-у-у, прочтите внимательнее, то что я написал. Во мне боролось общественное мнение, (которое фу-у-у), и мое внутреннее в котором нравилась женщина вся целиком- очень нравилась! Но криво как-то сформировалось, как мне кажется с перекосом в плоть.»
Боролось-то Ваше внутреннее (или лучше сказать — собственное) с Вашим же внешним (или лучше сказать – привнесенным извне, на общественном мнении выросшем, но потом ставшим внутренним) «фу-у-у». Но не победило до конца. «Фу-у» все же присутствует. Вы сделали исключение для одной женщины. Но исключение не отменяет правило…
«Возможно, мои карманы не такие надежные на первый взгляд, но думаю, что та женщина которая отважилась отказаться от своих ради моих никогда об этом не пожалеет.»
Почему она должна отказаться от своих карманов? Не важно, надежные или ненадежные Ваши карманы – почему отказ от своих карманов обязательное требование для женщины, которая рядом с Вами?
«Одной плотью становятся не тогда когда один расстворятся в другом, а когда двое становятся одним».
В свете Ваших представлений – от жены требуется раствориться (и отказаться от карманов). Поэтому для нее – это западня.
«Но только если есть любовь и свобода»
Вы разве не видите, что Ваша жена не свободна? И Вы тоже. Вяжете себя, боясь собственного вожделения. У Вас есть любовь. Возможно, она поможет Вам освободиться от своих пут. Если Вы поверите, что она это может.
«если это никого не обижает…» и «если очень хочется…»
Наверное, «если очень хочется — то можно» — не подходит здесь. Не скажу за всех или даже за кого-то, но одного человека Вы точно обидели обобщениями «поймёшь одну — поймёшь всех»…а также не только обобщениями, которые по сути низводят уникальность каждой женщины до неопределённости…Вы обидели ещё и своей грубостью общения, нетактичностью, понуканиями и агрессивными попытками «препарирования». Это Вы называли «познавать душу женщины».
Я это всё пишу не для того, чтобы вызвать в Вас угрызения совести и пр…мы с Вами совершенно чужие люди. Я пишу, во-первых, чтобы написать, т.е. чтобы высказать то, что просто побоялась и не смогла прежде. А во-вторых, по сути для Вашей жены. Которой, конечно, в ТАКОМ масштабе и ТАКОМ виде всего этого, может быть, не достаётся из любви к ней. Но это всё есть. Вы сделали исключение для неё по «фууу», но всё же очень склонны к обобщениям. И поэтому есть опасность и вероятность, и по-моему немалая, что так или иначе, исподволь, Вы это на неё тоже выражаете, только в более мягких формах. А эти «мягкие» формы эгоизма и насилия, так или иначе, всё равно влияют, особенно если это существует длительно. Я писала ей про одну из возможных причин её хронической усталости — просто обилие детей и траты энергии. Но думаю, это не основное. Женщина, которая решается и рожает много детей от любимого мужчины, наверное, знает, что любви на всех у неё хватает.
Ваша неуёмная жажда любви, неудовлетворённость той, очевидно, большой любовью и настоящей, которую она питает к Вам…и ПИТАЕТ ею Вас, а Вам нужны какие-то изыски…очень её обессиливает. И это может быть второй причиной того, что она «сохнет на глазах». Наверно, есть и другие причины…
Вы думаете, что хотите растворения в женщине, или растворения женщины в Вас…а на самом деле Вам недостаёт контакта со своей душой (своей внутренней женщиной).
Alexandr! А мне захотелось поддержать Вас. Вы — молодец! Стараетесь понять свою жену, улучшить отношения в семье, разобраться! Желаю вам с Nicol счастья, любви и взаимопонимания и здоровья вашим детишкам!
Спасибо Вам, Sveta, от всей души, спасибо!
ЛЮБОВЬ
(продолжение переписки из прошлой темы)
Здравствуйте, Alexandr.
«Итак живет человек, наполненный любовью, и ценящий любовь к себе других. Но он все равно умрет, равно как и тот кто любовь не источает и не принимает. Любовь, которую обрел и открыл в себе человек, великое и ни с чем не сравнимое сокровище на земле, исчезнет с его смертью? Если да, то в этом ничего страшного, нет?»
Бог есть Любовь. В каждом из нас – Его частица. Кто-то открывает частицу Бога в себе, кто-то – нет. Когда человек, открывший в себе Бога=Любовь, уходит к Богу, разве Бог исчезает?
Это и ответ на Ваш вопрос о том, что случается с любовью, когда мы покидаем физический мир.
«Говоря о платонической любви, Вы совсем древних греков имели в виду?»
Я имела в виду философские взгляды на эту тему Платона.
«Почувствовать любовь это конечно лучше, чем логически осмысливать! Только, разве одно другому мешает?»
Иногда – не мешает, а даже помогает. Но если логическое осмысление подменяет собой чувствование – то мешает.
«Да и потом: живешь себе и не думаешь ни о какой любви, и тут, бац «эрос», вот-те на, здорово! Прожил так по-боле со своей благоверной и вдруг испытал – «сторге», ради этого стоит жить! Если есть «сторге» , то будет и «филия», любовь не стоит на месте, а если есть обе, то они способны уверив душу что она способна и может любить безгранично, довести ее и до небесной «агапе», если конечно о ней знать из теории и искать ее, а не остановиться в конечном счете на «платонической».
Думаете, если не знать о любви (или каком-то из ее видов) из теории, то шанса испытать ее нет?
«Однако ты любовь источаешь годами, но ее не принимают. И можно так жить рядом с человеком десятилетия и источать любовь, в одну сторону. Так вот, полнота любви, ее совершенство, возникает только тогда, когда она взаимна и источается, и принимается на встречу двумя людьми, или она также будет совершенна если будет источаться только в одностороннем порядке?»
Она может быть совершенной, если источается в одностороннем порядке (например, часто любовь Бога к людям – односторонняя и людьми отвергается, не принимается или не замечается – и что с того?), и может быть несовершенной. И взаимная – тоже может быть несовершенной.
Чтобы не заниматься пустым теоретизированием, давайте перейдем к конкретно Вашему случаю. Вот Вы любите, источаете любовь, но ее не принимают. Что Вы чувствуете, когда понимаете это? Постарайтесь описать подробно. Если чувства сменяют одно другое, то опишите каждое в той последовательности, в какой они появляются.
«Я думаю что способна любить только личностью, а животные для меня таковыми не являются.»
Ну что же, в таком случае Вы не принимаете любовь животных (если она все-таки есть) и живете так, как будто этой любви, исходящей к Вам от животных, нет. Вы спрашивали выше — разве мешает логическое осмысление почувствовать любовь? Вот Вам наглядный пример, как оно может мешать.
«Ныряя в глубь океана, неизбежно можно достичь дна, пусть оно очень глубоко, но оно есть».
Оно есть, но достичь дна, ныряя в океан можно только на мелководье. Маловероятно, что Вы донырнете до дна океанской впадины – так что знать, что дно там, скорее всего, есть Вы можете (чисто теоретически), а достичь дна не можете. А пока Вы его не достигли, Вы не можете знать точно, что оно есть, Вы ведь его не видели. А вдруг там портал в иные миры?
«И понимание, того что есть предел, обесценивает бескрайний океан».
Почему? Для Вас понимание, например, того, что у Вашей жизни есть предел, обесценивает жизнь?
«Впрочем, для себя я нашел ответ и больше не боюсь, потому что знаю, что «дна» нет!»
Это немного самообман. Попробуйте не бояться нырять в океан, зная, что дно у него все-таки есть (хотя бы теоретически).
«Почему же, женщины считают что быть «даром» значит отдаваться по принуждению. У Творца наделившего женщину «даром» нет принуждения, у него есть свобода! Хочешь отдавайся и дари, не хочешь не дари.»
Женщины так не считают изначально. Да и не все и не всегда отдаются по принуждению. У Творца нет принуждения, но им пронизано человеческое общество, да и сами люди – мужчины, женщины – часто так или иначе принуждают себя к чему-то, делают нечто из чувства долга, а не потому что изнутри идет желание это нечто делать.
Вы попробуйте — поставьте себя на место обычной женщины, жены. И представьте в реальности, как она может реализовать в общем-то замечательный принцип: «Хочешь, отдавайся и дари, не хочешь – не дари». Вот, допустим она, Вы то есть, только в женской ипостаси, не хотите сегодня отдавать и отдаваться (и вчера не хотели и позавчера тоже). Неизвестно почему, просто не хотите. Муж, к которому Вы хорошо относитесь и который хорошо относится к Вам, хочет получить этот дар. Он к Вам тянется за этим даром, так и сяк намекает, ходит рядом терпеливо (или нетерпеливо), ждет, Вы видите, что он страдает без Вашего «дара». А Вам самой дарить не хочется, ну хоть ты тресни — нет такого желания, ровно все. Но Вы хорошо относитесь к мужу, поэтому начинаете корить себя за свое «не хочется», и отдаете «через не хочу» (то есть искусственно взвинчиваете себя на любовь). Что Вы отдаете — непонятно, потому что любовь из себя трудно так вот выдавить (а скорей всего невозможно), но что-то точно отдаете (может, запасы своей жизненной энергии?), потому что устаете так, словно на Вас 3 дня пахали.
Но это тонкое самопринуждение, а бывает и более простое – например, Вы (все еще в ипостаси женщины) понимаете, что мужу, как нормальному мужчине, нужен регулярный секс. И хотите ли Вы, не хотите ли – мужу секс обеспечиваете. Потому что думаете, что так и должна поступать жена – заботиться о том, чтобы муж был накормлен, чисто одет и сексуально удовлетворен. Вы его любите душой, но из-за того, что все время обеспечиваете его сексуальное удовлетворение путем самопринуждения, для Вас самой секс вместо того, чтобы быть физическим выражением любви давно уже стал сексуально повинностью. И ничего Вы от него не получаете, кроме морального удовлетворения: «муж сыт, обстиран, поглажен, ухожен и сексуально удовлетворен, значит, я — хорошая жена».
Мужья (особенно хорошие, положительные) часто активно принимают участие в формировании привычки к самопринуждению у жен.
Я привела Вам примеры, когда женщина принуждает себя к сексу из любви (или хорошего отношения) к мужу, потому что случаи, когда она любит его деньги или блага, которые он может ей дать – относительно просты по сравнению с этими.
«Selena, ну почему же, женщина не хочет дарить любовь? Должен же быть такой же совершенный ответ для женщин, как и для мужчин (ищет секса а нуждается в любви).
Совершенство ведь в простоте?!»
А Вы сами сформулировали этот простой ответ, я его немного видоизменю (и расширю), но суть Вы, по-моему, и так уловили.
А суть в том, что женщина нуждается в том, кому сможет свободно, с удовольствием и без сожаления отдать свою любовь, но она боится остаться ни с чем, поэтому ищет того, кто может ей что-нибудь дать.
Список этих «что-нибудь» очень обширен. В нем может быть и любовь, и защита, и забота, и статус замужней женщины (социальные лифты), и счастье материнства, и спасение от одиночества, и гордость за себя и того парня — смотрите, какой у меня муж, значит и я не хухры-мухры (такой антидот чувству собственной неполноценности), и уверенность в завтрашнем дне, и деньги, и сильное плечо, и помощь в хозяйстве и т.д. – женщине очень много чего нужно, чтобы унять свои страхи (она ведь считает себя слабой, не чувствуя, в чем ее сила). Все это она могла бы получить даром (и часто получает), но женское желание обменять это на свой бесценный дар, обесценивает и то, что она дает, и то, что получает (ибо оказывается, что все полученное не унимает страхи, а только увеличивает их).
Здравствуйте, Selena.
— » Вы стесняетесь говорить «я», «мне» и т.д.? Почему? Вам кажется это нескромным или Вы хотели бы таким образом спрятаться, раствориться в толпе? Попробуйте проанализировать это.»
Да нет, мне не трудно говорить «я», «мне». Может быть к «душевному стриптизу» надо побольше привыкнуть…
В общем, я Вас понял, Selena, я буду точнее разграничивать, что лично мне кажется, что конкретно я думаю, а что конкретно говорят и думают другие.
— » «Почему ему (этому кому-нибудь) так хочется обобщать?»»
Мне нет нужды обобщать. Если я вижу рациональность других рассуждений я готов отказаться от любых своих обобщений-утверждений.
Но дело даже не в обобщении, а в общении, нормальном уважительном общении, где есть место другим мнениям, которые могут измениться если захотят, могут не измениться, и будут иметь на это полное право.
— » Ну, если обратиться к этому источнику, то там речь идет не о врожденном влечении девочек к мальчикам и даже не о влечении женщин к мужчинам, а о влечении женщины к своему мужу»
Источник был написан не на русском языке, и отдельные слова на том языке иногда имели очень много смыслов, поэтому словом Иш — мужчина и словом Иша — женщина, могли обозначаться и муж и жена и вообще мужчина и женщина. До сих пор можно встретить слово-синоним «муж», в другом значении, например: «муж или мужи науки».
К тому же в лице первого мужчины были одновременно и муж и все остальные мужчины.
Ясно, что существует проблема перевода, а значит и понимания, но помимо нее должны существовать другие весомые аргументы, или подтверждающие или опровергающие эти слова, чтобы не заниматься буквализмом.
— » По сути речь идет о эмоционально-психологической зависимости (и, возможно, не только эмоционально-психологической) женщины от своего мужа»
Я правильно понял, Вы ставите акцент на — зависимость, а не на влечении?
— » И если помните, далее следует, что в связи умножением влечения женщины к мужу, он будет господствовать над нею»
Не совсем так (цитата):
«Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою».
Господство, вроде бы, утверждается по факту, оно не появляется в следствии увеличения влечения. Равно как и о влечении говориться по факту: будет влечение и все.
Об умножении говориться в связи с беременностью и родами.
Под господством, Вы понимаете эмоционально-психологическую зависимость? Или это всего лишь — врожденное желание мужчины помогать и оберегать женщину?
— «Вот Вы и отталкиваетесь до сих пор в некоторых вопросах – как не надо знаете, а как надо – нет, приходится идти методом проб и ошибок, наощупь».
Так я об этом здесь и говорю — у меня не было перед глазами примера в детстве! И теперь его нет, хотя семей приходиться видеть перед глазами не мало, и ни одной гармоничной супружеской четы, я не видел. Поэтому у каждой семьи, я могу взять для себя лишь не многое, что-то индивидуально, не обычное в отношениях, поучительное, а остальное я пытаюсь увидеть в кинематографии, прочесть в книгах, услышать от Вас, и пробовать, искать, думать…
— » А вот увидеть в нем себя Вам бы не мешало – в том числе и для того, чтобы найти отличия, и перестать бояться причинить боль любимой женщине, как это сделал он. А отец Вам не помогал материально?»
Мама говорила, что он не регулярно платит алименты, а потом, перестал платить их вообще. Лишь раз он брал меня в свою вторую семью в гости. И иногда я видел его из далека, проезжающего на машине.
Он одинок и думаю несчастен, я тоже боюсь одиночества.
Он не нашел женской любви, хотя моя мама тоже не подарок. Я тоже могу загубить женскую любовь.
Он наверное имел дар понимания женщины, но к закату жизни стал один одинешенек, ни жилья не денег, а мог быть, взращенный женской любовью, успешным мужчиной.
— » Она это делала изначально или только после развода с Вашим папой стала так сильно ненавидеть мужчин?
Они развелись, когда я был в первом классе, а одевала она меня в раннем возрасте, пока я сам не научился срывать косынку. (может быть у меня с идентификацией было все нормально?)
Моя бабушка любила одного юношу, а вышла за другого, родила первого ребенка, а когда была беременна моей мамой, вернулся ее парень и стал упрашивать выйти за него замуж, обещал взять с детьми. Бабушка отказалась (прабабушка не разрешила). И вот в таком эмоциональном шторме родилась моя мама. Как она могла нормально любить мужчин?
— » Вам надо быть готовым к таким вопросам своих детей – это называется половое воспитание. Или Вы считаете, что из-за того, что Вы не знаете, что им ответить, все половое воспитание надо свести к запретам?»
Нет не считаю. Я готов к вопросам своих детей, они и так для своего возраста достаточно знают. Но в детском садике не обязательно рассказывать про пенис и его эрекцию и перечислять признаки полового возбуждения. А на пенис и вульву дети могут посмотреть естественно друг у друга, например, а могут и не смотреть, это что обязательное условие полового воспитания?
Да и скажите, разве в отношениях мужчины и женщины самое главное физиология? По моему, половое воспитание прежде всего должно рассказать, как удивительно устроенны мужчина и женщина, как им хорошо быть в месте, как приятно ощущать прикосновение друг к другу, какое счастье взяться за руки обняться, какое сокровище любовь, которой нет на земле драгоценнее, как прекрасно, что от нее рождаются на земле дети любви. А, что, куда, юноши и девушки и сами догадаются, эти открытия тоже очень приятные, да и просят они в основном помогать им в этом лишь материально. А рассказать можно и не трудно, если спросят, только мне не нравиться когда молодежь к этому толкают всеми силами и средствами раньше времени, когда эти вопросы сами собой еще не созрели.
Однажды детям купил диск с советскими мультиками, и случайно увидел на обороте возрастное ограничение, а мультики примитивные. Решил посмотреть и обнаружил не перематываемую рекламу взрослого, низко сортного фильма с постельной сценой, в которой видно как раз только мужественные плечи, и изящные ноги. Разве с этого нужно начинать половое воспитание?
Главная цель — продать, используя все что угодно пусть и инстинкты, пусть и будущее детей.
На мой взгляд проблема не в том, чтобы запретить, я и сам знаю чем любые запреты заканчиваются, а проблема в том, что противопоставить- то нечего — у детей нет перед глазами настоящей наглядной родительской любви, которую не надо объяснять.
К тому же, если я не ошибаюсь, раннее и «примитивное» половое воспитание приводит к тому, что в последствии юноши и девочки не могут создать семью и нормально рождать детей.
А этим вообще то, определенные «галиафы» серьезно занимаются, потому, что им не хочется чтобы мужественные лица в большом количестве, с сильными руками, держащими за спиной заряженные пращи, да еще и с жизнеспособными и здоровыми гениталиями залепили им в лоб куском осадочной породы.
— » А Вы не можете спокойно жить дальше? Вам чем-то мешает то, что Вы сфотографировали в детстве? Чем?»
Просто хотел спросить, а мешает или нет застегнутая верхняя пуговица когда тебя с лопнувшим аппендицитом в реанимацию везут, откуда я знаю. У меня ж с «этим» не все в порядке.
— » А причем здесь нимфоманки? Нимфомания – это проблема, болезнь, причем для женщин весьма неприятная, а не ярлык.
Ну я же не про ярлык, я разобраться хочу. Мужчина хочет всегда, женщина не всегда. Нимфомания — это постоянное желание, или я ошибаюсь. Образ нимфоманки как правило приклеивается в эротике к женщине делая ее озабоченной. Как я понимал нимфомании не существует и от Вас услышал другую информацию, расскажите, а то слухами земля полниться.
— » Вы попробуйте почувствовать тело телом – прочесть телесные знаки жены своим телом. Для этого Вам надо условно наложить табу на собственно секс на какое-то время – договориться с женой, что телесные контакты разрешены, сам акт – запрещен, ласкать можно, целоваться можно, вообще все что вы оба захотите – можно, кроме одного»
О чем-то подобном я уже задумывался.
Во-первых, я понял, что никогда не спрашивал у своего тела, чего оно хочет. Оно было просто инструментом, вроде ручной гранаты которой вполне удобно толочь пюре в кастрюле, хотя на самом деле, можно проделать дыру в броне танка.
Во-вторых, во время близости я понял, что был всегда один, а жена где-то там, во вне.
А какие именно телесные знаки должны быть, что именно я должен прочесть?
— » Обращаясь к женской душе, Вы одновременно «опускаете» телесность. Вы и себя за интерес к телесности как бы вините (оправдываете только в том случае, если это интерес к телесности любимой женщины). У Вас самого телесность табуирована, закрыта, зашторена, регламентирована. Вы пытаетесь разумом понять тело, обращаясь к душе. Оттого и не выходит»
Это надо понимать как какую то защитную реакцию организма, вроде магнитного ключа с кодом: не верный код и сразу блокировка, чтобы не повредить системе? Человека надо воспринимать целиком? Может слово «целомудрие» имеет именно это значение — целостное мышление о человеке.
— » Я полагаю, что в этой области у Вас знания чисто теоретические? :-) Некоторые девочки с молодым человеком, который не смог удивить их «оригинальным заходом» даже разговаривать не будут, а на «ты такая клевая, во-о-ще!» ответят таким презрительно-убийственным взглядом или комментарием, что незадачливый комплиментщик будет долго лечить израненное самолюбие»
Мне, вроде, нет большой нужды знакомиться с молодыми девочками, но проблем с общением у меня совсем нет, и поболтать при случае, если захочется для меня не составит ни какого труда. Импровизация мне нравиться больше, чем заученные фразы, интересно, однако!
Только вот, Вы меня не поняли. Я не про заход для знакомства говорил. Так знакомится, надо совсем камикадзе быть. Я имел ввиду, что молодые люди уже знакомы и общаются свободно. И вот идет она: брюнетка с бледно-розовыми румянами, черные ногти, коротенькая узкая юбка, танкетки, и тут он поворачивается: » Ты такая! :-] Клевая! Во-о-ше!» А в ответ, вздернутая головка и звонкий смех, и в конце едва заметное подергивание плечами, и небольшой «выстрел» глазами.
А те, что отвечают презрительно-убийственным взглядом, обычно плохо кончают.
Разумеется дело не в возрасте, женщины, а в способности любить и уважать мужчину, чтобы в его черствой душе «отмок» прародительский талант восхищаться женщиной от всего сердца, потому, что она для него «плоть от плоти и кость от кости».
— » Но если это был риторический вопрос и просто повод кого-то убедить, кому-то рассказать, что женский флирт – хорошая штука и как неправы те женщины, которые его не используют, то Вы могли это просто написать, не задавая никаких вопросов»
Однако, странный оборот приобретает развитие этой темы. Вопрос о флирте я прежде задавал два раза, и оба Вы не заметили. И вот теперь…
Почему же, вопрос о флирте для меня риторический, это вполне насущный вопрос, на который я не получил удовлетворительный ответ, кроме как: зачем флиртовать с мужем, если он и двух часов не продержится и потащит в постель.?
Здравствуй, моя наезженная убийственная колея…
-» О, Вы включили требовательность. При этом не разобрались в том, что я Вам написала – в том числе и про монашеские штучки. Не брать то, что дают, и требовать другое, но то же самое – в определенных условиях (в частности, когда на жене висит огромный моральный долг, когда она чувствует себя обязанной) это может создавать как раз те проблемы, решением которых Вы озабочены»
Возвращаюсь к «препарации» женщин. Не находит у меня отклика эта Ваша мысль, я не чувствую как я препарирую женщину. Нет! определенно это не-то. Зато самого себя я действительно препарирую, и препарирую конкретно.
Я грубо не корректно прерываю какой-то внутренний процесс. Как будто бы у принтера, который начал печатать, беру и зажимаю бумагу, а то и вырываю ее назад, раздирая в клочья. Я с этой секунды разделяюсь, теряю целостность, становлюсь не свободным. Две силы во мне тянут канат, разум и тело и если хоть одна отпустит другая непременно упадет по инерции и расшибется. По этому, они решают положить канат, напряжение с которого не снято, и это напряжение переходит в ненависть к самому себе.
Монашеские штучки.
Во всех сферах современной жизни присутствует срез общества. Наверняка, Вам был интересен для изучения институт монашества, как особый вид существования мужчин. И Вы конечно же знаете, что становясь монахом мужчина не перестает быть мужчиной, что монахи тоже пользуются женской любовью и симпатией лиц женского пола (как минимум у всех монахов есть мамы, и как правило разведенные, питающие сыновей своей больше чем материнской любовью). Так в чем отличие монахов от обычных женатых мужчин, у большинства которых, целый короб плотских проблем, которые очень скоро теряют плотской контакт с собственными женами, и годами не имеют супружеских отношений, заполняя вакуум даже не «на стороне», а просто в инете, или в общении с собственными дочерями (у кого они есть).
Так, что если они (монахи и целибаты) остались мужчинами, пусть по среди сестер, что помещает им закрутит роман (ничего более), на какие был способен например, хотя бы тот же Арамис.
Может Вы имели в виду женский монастырь, где насельницы сестры и духовник там священник мужчина? Тогда это гиблое место. Я вообще с особенной осторожностью отношусь концентрации не реализовавшихся женщин, поскольку это не простой путь для женщины и там столько не «здорового» процветает. А ведь возрастной ценз вступления в монастырь предполагает, что в сорок лет человек определился со своим жизненным выбором и ряд проблем своих уже решил, только редко он (ценз) соблюдается. В женском монастыре хорошо одиноким мужчинам, точнее им так кажется, что хорошо.
В общем…, я за «сестричество» не держусь, если надо откажусь.
— » Боролось-то Ваше внутреннее (или лучше сказать – собственное) с Вашим же внешним (или лучше сказать – привнесенным извне, на общественном мнении выросшем, но потом ставшим внутренним) «фу-у-у». Но не победило до конца. «Фу-у» все же присутствует. Вы сделали исключение для одной женщины. Но исключение не отменяет правило…»
Стал я дальше думать про свое «ф-у-у», открыл школьный альбом, и вдруг вижу, что сижу я на другой парте с другой девочкой, а я запомнил себя, сидящем совсем в другом месте и с другой девочкой. Так может мне хотелось сидеть с кем-то другим, и это всего лишь симпатия, не симпатия. Когда меня ставили в шеренгу и говорили взять девочку за руку, может мне просто с этой конкретной девочкой не хотелось идти за руку?
Так, что я еще по-вспоминаю, но Фу-у стало под вопросом.
— » Почему она должна отказаться от своих карманов? Не важно, надежные или ненадежные Ваши карманы – почему отказ от своих карманов обязательное требование для женщины, которая рядом с Вами?»
Вот уж если тема интересна, так уж интересна.
Попробую прояснить. Женскую одежду разрабатывают технологи, не редко женщины, и как правило делают ее без карманов. Женщине важнее чтобы шов был гладким на бедрах, пусть даже в ущерб отсутствия практичного кармана. В платьях и большинстве юбок они в принципе отсутствуют. Женщины не пользуются карманами, предпочитая сумочки, кошельки. Это не я придумал. Уж если отбирать у женщины свободу так делать это в лице дамской сумочки, ее ведь, обычно грабители отбирают. Но я не посягаю на свободу женщин, для меня женская сумочка свята. Это ни какое не обязательное условие, это вообще не условие. Условий вообще нет.
Современные женщины все более одиноки, они озлобляются под гнетом тяжести этого мира и думать им приходиться все время за двоих, а хочется позволить себе беспечность и пройти рядом с тем кто потащит на себе «пятое-десятое», а женщина в своей сумочке возьмет нужное только для себя: помаду, зеркальце и кредитку, если еще чего вдруг понадобиться.
А вот когда придется тащиться одной и заодно тащить «пятое-десятое» тогда-то карманы и понадобятся, и их по требованию пришьют заботливые технологи (ну я фигурально все-таки про карманы выражаюсь, по-социально-психологической проблеме: свобода и не зависимость пришла, а счастье — нет).
У Nicol с карманами все в порядке, уж поверьте никто не отбирает. Я очень рад, что она все меньше зависит от меня. Но в том то и дело, что женщине всегда можно прикинуться слабой, когда захочется, и не «париться» про пятое-десятое, если знаешь, что кто-то за тебя все сделает.
Спасибо, Вам, Selena, что верите в мою любовь, я в нее тоже верю.
Здравствуйте, Selena.
— » Бог есть Любовь. В каждом из нас – Его частица. Кто-то открывает частицу Бога в себе, кто-то – нет. Когда человек, открывший в себе Бога=Любовь, уходит к Богу, разве Бог исчезает?»
У Вас всегда точные, четкие, определения, что действительно превосходно, поэтому мне немного затруднительно понять, что Вы подразумеваете под словами:»В каждом из нас – Его частица».
Согласитесь, об этом было слишком много мнений, поэтому выражение «Частица» неделимого Бога, слишком противоречивое выссказывание. С другой стороны вездесущий Бог действительно одновременно охватывает все творение, все мироздание (не только живое). Это логически очень понятно, что Бог пребывает «во всем», даже естественно, если бы не одно «но»: как только в ком-то или в чем-то будет присутствует частица Бога, значит может быть постигнут и Сам Бог, а Он непостижим и не познаваем, Он запределен для нашего понимания.
— » Когда человек, открывший в себе Бога=Любовь, уходит к Богу, разве Бог исчезает?
Это и ответ на Ваш вопрос о том, что случается с любовью, когда мы покидаем физический мир.»
К сожалению Вы мне не ответили на мой вопрос, точнее мне не понятно (извините за въедливость) из Вашего ответа, что будет с человеком когда он умрет, что будет с любовью которую человек имел?
Конечно Бог=Любовь не исчезнет, но человек=любовь куда денеться? Куда денеться, та не повторимая Selena, приходящая в серебренном свете Луны, чьи мягкие струения мыслей наполняют двоичным кодом строки, отражаясь благодарностью в истерзанных сердцах, высекая в них любовь, радость и признательность?
Той Selen’ы которая познала Бога=Любовь, неужели ее больше «не станет»?
Как же может быть после этого Бог любовью?
— » Думаете, если не знать о любви (или каком-то из ее видов) из теории, то шанса испытать ее нет?
Почему нет, кому то повезет!
Только на практике, так редко получается, а теорию, обычно читать не досуг. Не досуг и искать, поэтому есть, что есть, точнее нет ничего.
— » Вот Вы любите, источаете любовь, но ее не принимают. Что Вы чувствуете, когда понимаете это? Постарайтесь описать подробно. Если чувства сменяют одно другое, то опишите каждое в той последовательности, в какой они появляются»
Впервые, какое-то чувство я уловил через месяц, два после свадьбы. Ему предшествовали, не большие разногласия, микроконфликты. И вот я помню как мы однажды плелись понурые домой, жена идет нахмурившаяся, я думаю: «зачем так делать, не созидать отношения, а разрушать их, из-за мелочи какой-то»
т. е. возникло чувство недоумения, непонимания. А потом захотелось закрыться.
Закрываться это была моя обычная реакция, только я не знал, что это такое, не знал что закрывание помогает мне обновиться, и выйти прежним веселым, жизнерадостным. Внешне это выглядит так, как будто я обиделся, и со стороны жены это вызывает тоже не самые лучшие чувства и прежде всего не уверенность в моих мужских качествах. Но это не совсем чувство обиды, это чувство какого-то не понимания, чувство какого-то внутреннего смятения, ощущение потери почвы под ногами. А если я пытался разобраться, уладить, то выходило еще хуже и со стороны выглядит и как месть, и как желание нанести в ответ обиду. От этого конфликт только увеличивается.
Потом проходило время, и хотелось скорее примириться.
Когда я стал внимательней прислушиваться к чувствам, то заметил, что не редко смешиваю их, спутываю не всегда различаю, например, раздражению может сопутствовать чувство голода, или даже чувство голода может восприниматься как, раздражение, обида, и иногда… желание секса.
Похожее раздражение, например, гнев, появляется во время физической усталости (от невысыпания) и внутренних переживаний. Одним словом, более сильные раздражители переносятся на то, чем они не вызваны, но все раздражение «спускается» в одном русле, и достается тому, кому не предназначено.
Что это, внутренние психологические, (философские подмены)? «Закамуфлированный», не заметный подход, чтобы человек ни чего не заметил и его свободная воля покорилась сама, будучи ловко обманута?
— » Вы не принимаете любовь животных (если она все-таки есть) и живете так, как будто этой любви, исходящей к Вам от животных, нет. Вы спрашивали выше – разве мешает логическое осмысление почувствовать любовь? Вот Вам наглядный пример, как оно может мешать.»
Ну, почему же, как раз наоборот, осмысление и логика могут помочь! Не знал бы от Вас, не думал бы, не услышал, не стал бы искать, прислушиваться.
Любовь не материальна, но и мысль не материальна, однако мысль облекается в «форму», по чему же любовь не может в нее облекаться, а если есть форма, то возможна и логика.
Вот только, я не разобрался в том, уверены ли Вы сами в том, что любовь животных существует?
Конечно у них есть душа, но отличная от человеческой. Животные связаны с человеком, как-то зависят от него, соответственно, как-то по своему любят, по животному, но это не человеческая любовь, поэтому с их гибелью не происходит утрата драгоценного дара, их дар и призвание — служить человеку, поэтому когда они отдают себя для нужд человека, то делают это с радостью, в этом смысл их бытия, и смысл их любви к человеку.
— » Маловероятно, что Вы донырнете до дна океанской впадины – так что знать, что дно там, скорее всего, есть Вы можете (чисто теоретически), а достичь дна не можете. А пока Вы его не достигли, Вы не можете знать точно, что оно есть, Вы ведь его не видели. А вдруг там портал в иные миры?
Вы наверное обратили внимание на мое предисловие к этой теме, где я об «этом» говорю. Только мне кажется, что «портал в иные миры» не в женской душе расположен и не в мужской, он скрыт в их отношениях, в единении их плоти.
«И понимание, того что есть предел, обесценивает бескрайний океан».
Почему? Для Вас понимание, например, того, что у Вашей жизни есть предел, обесценивает жизнь?»
Конечно нет! Можно жить одним днем, и при этом не обесценивать жизнь пониманием того, что у жизни есть предел. Но Вы же верите, что у жизни нет предела, и я верю.
Но мало кто думает о пределе жизни, его как бы нет, лишь смерть близких иногда «расшатывает» из привычного хода вещей, но острота переживаний быстро проходит. Жизнь не обесценивается, но и не цениться, когда не известно, что она бесконечна.
«Впрочем, для себя я нашел ответ и больше не боюсь, потому что знаю, что «дна» нет!»
Это немного самообман. Попробуйте не бояться нырять в океан, зная, что дно у него все-таки есть (хотя бы теоретически).
Заметно, что сравнение женской души и чувств рождающихся в ней, с океаном, Вам очень нравиться (я помню читал подобное про русалку). Возможно загадка женской души, и такой же загадочный океан созвучны Вам. Может быть населяющий океан подводный мир соответствует тому, что заключено в женской душе. А может быть потому, что под толщей воды бесполезно зрение и полагаться можно надежно совсем на другие органы чувств, потому, что по другому не возможно постичь, то что скрывают от посторонних глаз глубины, куда даже свет не попадает.
Я понимаю, речь идет всего лишь об аналогиях, но Вы выбрали именно ее, меня же, почему-то аналогия-океан настораживает. Настораживает своей неизвестностью и опасностью, можно сказать, губительностью. Если и можно сравнить океан с женщиной, то с женщиной с которой что-то случилось, с женщиной которой захотелось закрыться, стать — «хищницей».
Когда я говорил про «дно», я хотел подчеркнуть, что объем океана конечен, как бы он не был огромен, он больше чем есть не станет, максимально что возможно это изменение рельефа дна и появление более глубоких впадин, но не появление нового объема воды, и все таки, дальше даже самой глубокой впадины неизбежно пойдет мантия, ядро и с обратной стороны все тот же океан-тупик, который будет оставаться все тем же океаном и лишь со временем становиться все солёнее и солёнее.
Почему бы не сравнить душу (и не только женскую) с небом, которое бывает и ясным и облачным, и лиловым и свинцово-синим. Если в воду мы входим изредка, то в небе (в окружении воздуха) живем все остальное время. Мужчина и женщина значительно похожи, а значит не нужно разделять их средой обитания, и не так уж трудно им понять друг друга.
Все это аналогии, но небо мне ближе. Пусть оно тоже опасное, но небо более открытое, оно видно все, целиком, (при хорошей погоде и совершенных средствах). Но самое главное небо в «дно» не упирается, хотя «дно» у него теоретически есть, как и у всего сотворенного, однако вселенная расширяется, и догнать предел (ее «дно») в ее расширении не возможно.
Разве человеческая душа проще вселенной, разве она не способна расширяться, при том, что предел у нее тоже безусловно есть. В чем здесь самообман? Я просто подумал, что душа сотворенная Богом имеет дар, подобно Богу быть бесконечной, по причине того, что Сам Бог бесконечен.
Но если хотите, я не буду думать про дно есть оно и есть, а то еще начнется, а какое дно, а вдруг оно илистое, а вдруг вообще зыбучее коснешься и оно тебя поглотит, жуть…
— » У Творца нет принуждения, но им пронизано человеческое общество, да и сами люди – мужчины, женщины – часто так или иначе принуждают себя к чему-то»
Принуждение, на мой взгляд, возможно только в пределах желания, остальное будет насилием.
Так, например, мы все против войны, или, против терроризма, но правый глаз себе не выкалываем, и правую руку не отрубаем, чтобы стрелять не могла. Посколько, это будет насилием, хотя очевидным благом для мира во всем мире.
Женщину нельзя принудить к сексу если она не хочет сама (по тем или иным причинам), иначе это будет изнасилованием, принуждение будет возможно только в пределах ее желания (которого по какой-то причине пока нет).
Творец не заставляет (не принуждает) человека делать себе плохо, не заставляет себя и сам человек (если не самоубийца), «закон жизни», который есть у каждого человека (внутри) подсказывает правильный путь, но лишь тогда, когда человек не врет сам себе. А принуждение, нередко, появляется тогда, когда появляется ложь. А зачем врать себе и ложиться в постель, без любви, за деньги, пусть даже, и от собственного мужа, это ведь проституция. Мужу (мужчине) тоже ведь не нужна такая «услуга», тошнит от того, что ты чувствуешь себя или насильником, или «покупателем».
— » А суть в том, что женщина нуждается в том, кому сможет свободно, с удовольствием и без сожаления отдать свою любовь, но она боится остаться ни с чем, поэтому ищет того, кто может ей что-нибудь дать»
И все таки страх… Рановато прощаться с этой темой.
Вы мне говорили, что я считаю страх чем-то не правильным, я действительно не мог оценить в полноте какая мощная сила в человеке — страх, и она совсем не разрушительная т. е. не страшная.
Например, ядерная сила, тоже мощная, но она без интеллекта и способна только разрушать и лишь при определенных обстоятельствах приносить пользу, а страх — не такая сила. Страх не разрушает человека, он созидает, но самое интересное, что страх «разумен» и знает, что конкретному человеку нужно в конкретной ситуации, и не просто, то что нужно в сию секунду, а то, что обязательно принесет пользу в будущем. А это уже вопрос к Вашему маятнику: почему страх который в человеке знает будущее, а маятник нет?
Выходит для женщины страшно отдать мужчине свой дар, потому что страх привычным делом парализует ее. А может быть страх заставляет женщину искать открытие способностей своего дара?
Если женщина понимает, что осталось у нее последнее (последняя ночь), при этом, именно это очень нужно мужчине, но страшно отдать последнее и остаться ни с чем, и в одиночестве остаться страшно, поэтому надо, что-то придумать, должен же быть какой-то выход, его надо найти. Так значит надо искать!
Шахиризада, к примеру, нашла выход, и посредством своего женского дара (не только литературного), обнаружила через 1000 ночей у своих ног не ненасытного тирана, а влюбленного в нее без ума мужчину (и еще, по моему несколько детей от него, ну и в результате семью и, надеюсь любовь и счастье).
P. S.
Я с удивлением прочитал Ваш комментарий у Lavendr, о мужском страхе беременности где сказано, что это нормально. Признаюсь я в той переписке этого не уловил (все как-то ушло в мое гипер-мега загнанность-озадаченность), спасибо хоть теперь понял. Может быть, если Вам захочется, еще какие-нибудь выводы обобщения сделать по теме страхов, я буду Вам признателен, а то я там много чего еще не понял (для себя).
Здравствуйте, Alexandr.
«Мне нет нужды обобщать. Если я вижу рациональность других рассуждений я готов отказаться от любых своих обобщений-утверждений.
Но дело даже не в обобщении, а в общении, нормальном уважительном общении, где есть место другим мнениям, которые могут измениться если захотят, могут не измениться, и будут иметь на это полное право».
Речь не идет о Вашем отказе от своих утверждений под влиянием чужих рассуждений. Мнения могут меняться, могут и не меняться. И очень важно, чтобы человек (которому принадлежит то или иное мнение, даже если оно совпадает с мнением n-ного числа людей) отдавал себе отчет, что это ЕГО мнение. И если это мнение ошибочно (допустим, он пришел к неверному выводу на основании своего опыта или неправильно понял чье-то мнение или разделил мнение того, кто сам что-то неправильно понял в жизни), то ответственность за последствия ошибок (вытекающих из этого ошибочного мнения) полностью на нем. Тот факт, что так же, как он, думает еще n-ное число людей, не влияет ни на истинность мнения, ни на меру ответственности за ошибку (если мнение ошибочно).
«Источник был написан не на русском языке, и отдельные слова на том языке иногда имели очень много смыслов, поэтому словом Иш – мужчина и словом Иша – женщина, могли обозначаться и муж и жена и вообще мужчина и женщина… К тому же в лице первого мужчины были одновременно и муж и все остальные мужчины.
Ясно, что существует проблема перевода, а значит и понимания, но помимо нее должны существовать другие весомые аргументы, или подтверждающие или опровергающие эти слова, чтобы не заниматься буквализмом.»
Попробуйте в цитате «и к мужу твоему влечение твое» заменить «мужа» на «мужчину». И Вы увидите, что «твой мужчина» — это не собирательный образ мужчин, а один конкретный мужчина (для каждой женщины — свой), а именно муж.
«Я правильно понял, Вы ставите акцент на – зависимость, а не на влечении?»
Если под словом «влечение» Вы подразумеваете физиологическое влечение или какое-нибудь еще естественное стремление к мужчине (нейтральное или благотворное для женщины), то наши мнения здесь не совпадают. На мой взгляд, речь идет о таком влечении женщины к мужчине, которое превращает ее из равного мужчине партнера («помощника равного ему») в подчиненное существо. Не забывайте, что Бог рассказывает женщине о тяжких последствиях ее проступка, о тех бедах и испытаниях, которые ее ждут в будущем из-за того, что она сделала.
В современном русском языке для характеристики такого отношения используется термин «зависимость» (которая может быть эмоциональной, психологической или еще какой-нибудь, например, физической или материальной). Хотя он и не полностью отражает ту тягу женщины к своему мужчине (мужу, гражданскому или официальному, или потенциальному мужу), которая превращает ее в зависимое существо (а не равного партнера) и позволяет мужчине господствовать над ней. А под господством я понимаю господство, если хотите — доминирование, и никак не «врожденное желание мужчины помогать и оберегать женщину» (хотя если он ее так «оберегает», что связывает по рукам и ногам, что она без него или его разрешения/одобрения/согласия шагу ступить не может и превращается в результате такой заботы в беспомощное и зависимое от него существо — то может быть).
«И вот в таком эмоциональном шторме родилась моя мама. Как она могла нормально любить мужчин?»
А своего отца она любила?
«Но в детском садике не обязательно рассказывать про пенис и его эрекцию и перечислять признаки полового возбуждения. А на пенис и вульву дети могут посмотреть естественно друг у друга, например, а могут и не смотреть, это что обязательное условие полового воспитания?»
Alexandr, Вы пытаетесь довести обсуждаемую ситуацию до абсурда. В детском садике не обязательно рассказывать про пенис и эрекцию и перечислять признаки полового возбуждения. Но если ребенок детсадовского возраста увидит в магазине белья картинку женщины в этом белье, его моральный облик не пострадает. И если он увидит пенис у статуи Давида, то с ним тоже ничего ужасного не произойдет — если только родители не начнут закрывать ему глаза ладошками, краснеть, бледнеть и ужасаться. (Если помните, наш разговор на эту тему начался именно с этого).
«Да и скажите, разве в отношениях мужчины и женщины самое главное физиология? По моему, половое воспитание прежде всего должно рассказать, как удивительно устроенны мужчина и женщина, как им хорошо быть в месте, как приятно ощущать прикосновение друг к другу, какое счастье взяться за руки обняться, какое сокровище любовь, которой нет на земле драгоценнее, как прекрасно, что от нее рождаются на земле дети любви.»
Но без физиологии Вам не обойтись (ни в отношениях мужчины и женщины, ни в половом воспитании). Речь не идет о физиологии полового акта, но разницу в мужской и женской физиологии надо будет каким-то образом описывать. Когда Вы будете рассказывать, как удивительно устроены мужчина и женщина, Вы будете обходиться эвфемизмами, станете прикрывать на картинках определенные места цензурными квадратиками? Тогда уж лучше вообще ничего не рассказывать о том, как мужчина и женщина удивительно устроены. А вот о том, как приятно ощущать прикосновение друг к другу, как раз надо рассказывать попозже — потому что Вы не сможете в своем рассказе не передать эротизм прикосновений. А эротика как раз необходима для юношей и девушек, а не для детей, детям достаточно общих знаний о различиях в мужской и женской физиологии.
«Нимфомания – это постоянное желание, или я ошибаюсь.»
Нимфомания — это постоянное состояние физиологического возбуждения у женщины, не снимающееся (или снимающееся на очень короткое время) половым актом (в том числе и с оргазмом). Нимфоманки не очень-то эротичны — у них нет времени на эротические штучки, им нужно срочно найти очередного полового партнера (потому что один мужчина не может утолить голод нимфоманки, потому что нормальный мужчина не в состоянии физически действовать в том режиме, в котором нимфоманка «хочет», и психологически не может так — на счет раз-два-три). Поэтому нимфоманкам приходится менять половых партнеров часто. Но многие из них не хотят вести беспорядочную половую жизнь — и им приходится глушить постоянное навязчивое желание секса таблетками, потому что волевым усилием оно не подавляется. Это не очень-то весело и приятно — быть нимфоманкой.
«Почему же, вопрос о флирте для меня риторический, это вполне насущный вопрос»
Тогда попробуйте прочесть еще раз ответ. Вопрос был: «Почему женщины не флиртуют с мужьями?» И я Вам рассказала — почему те женщины, что не флиртуют с мужьями, отказываются от этого удовольствия.
«А какие именно телесные знаки должны быть, что именно я должен прочесть?»
«Какие должны быть» — неправильный вопрос. Никакие не ДОЛЖНЫ быть. Что она Вам напишет, то и прочтете. А если будете думать о том, какие они должны быть, эти телесные знаки, не сможете прочесть ни «словечка». Просто поверьте своему телу и слушайте ее тело своим.
«Это надо понимать как какую то защитную реакцию организма, вроде магнитного ключа с кодом: не верный код и сразу блокировка, чтобы не повредить системе? Человека надо воспринимать целиком?»
Человека, конечно, надо воспринимать целиком. Но даже если пока не получается целиком, можно каждую грань воспринимать по очереди (свои грани в том числе). И никакой особой защитной реакции — просто ключом от библиотеки Вы не заведете автомобиль. Хотя открыв библиотеку, Вы можете найти там много информации о том, какие бывают ключи для автомобилей, как надо автомобили заводить, как работают стартер и генератор и т.д. и т.п.. Но потом Вам все равно нужно найти ключ зажигания (или хотя бы скрутить провода).
«Две силы во мне тянут канат, разум и тело и если хоть одна отпустит другая непременно упадет по инерции и расшибется.»
А с чего они обе у Вас за один канат схватились? У каждой грани человеческой свое место, своя функций, свой «канат», которым они человека по жизни двигают (иногда в одну сторону, иногда как лебедь, рак и щука — в разные, типа, как у Вас). Но помимо разума, тела и души, у Вас еще есть дух. Он — руководящая и направляющая сила, ни разум, ни тело, ни даже душа (хотя она к нему ближе всех) духом не командуют. Вот и доверьте ему руководство Вашими «движущими силами» — пусть Вас двигают в одном направлении (каждая со своим канатом) вместо того, чтобы заставлять их друг с другом бороться за первенство и играть в перетягивание каната.
«хочется позволить себе беспечность и пройти рядом с тем кто потащит на себе «пятое-десятое»
Если уж с тем, кто именно «потащит», то речь не о карманах — то, что тащат, в карманы не умещается. Против отбирания у женщины тяжелых хозяйственных сумок и чемоданов возражений нет. Но решать — быть ли ее карманам (и тому, что в них умещается), когда быть и где быть, вместо сумочки или вместе с сумочкой — мужчине не стоит. Карманы — это личное, близкое к телу, туда незаметно трудно забраться (и такие карманы были в женской одежде с давних времен — в складках юбок, за корсажем и в других потайных местах). А сумочка, ее ведь так легко отнять, вырвать из рук слабой женщины…
«что будет с любовью которую человек имел?»
Не имел, Alexandr, не имел (хотя многие думают, что любовь можно иметь, именно это часто становится началом пути в тупик). Лучше скажите — которая в нем была. Она была и будет, но только уже не в нем. Возможно, вернется к Тому, Кто ее когда-то вдохнул в человека, и воссоединится с Тем, частицей Кого была в человеческом мире. Возможно, продолжит свое бытие с этом мире, но уже в новом человеке (духовном наследнике того человека, который ушел). Чтобы стало возможно первое, человек (носитель любви) должен убрать преграды, помехи, границы, оболочки, которые отделяют, изолируют любовь внутри него от Любви, которая везде — чтобы она, его маленькая любовь (частица Любви) могла слиться с этой огромной, безмерной Любовью, как капля воды сливается с океаном. А для начала было бы неплохо научиться так сливаться — любовь к любви — хотя с другой такой капелькой, тоже пока изолированной, отгороженной, запертой внутри другого человека. Любовь мужчины и женщины — это как раз и есть такое маленькое слияние двух прежде изолированных любовей (или любвей:-) в одну. Слияние вроде маленькое, а какой эффект!
«Куда денется та неповторимая Selena…»
Вероятнее всего, придет сюда снова (только уже не Selen’ой) и будет продолжать познавать (на базе уже познанного в виде Selen’ы) Бога=Любовь и себя, и Его в себе и других людях, и себя вместе с другими людьми в Нем, пока в ней не исчезнет последняя преграда. Но не думаю, что это случится скоро…
«жена идет нахмурившаяся, я думаю: «зачем так делать, не созидать отношения, а разрушать их, из-за мелочи какой-то».
Когда Вы так думали, это был реальный вопрос или риторический? То есть Вы пытались на самом деле понять, почему она так делает? Или это было просто немое восклицание, а не вопрос? Вы случайно не спрашивали у жены (сейчас, например, когда много времени прошло) что она думала в такие моменты?
«закрывание помогает мне обновиться, и выйти прежним веселым, жизнерадостным»
Можно вот об этом поподробнее — что происходит внутри, когда Вы после смятения и недоумения закрылись, как идет мысль, как меняются чувства?
«Ну, почему же, как раз наоборот, осмысление и логика могут помочь!»
Alexandr, Вы меня не совсем правильно поняли. Осмысление и логика могут помочь в некоторых случаях, а в некоторых — могут помешать. Я привела Вам пример с животными, чтобы Вы поняли, как Ваши убеждения «перебегают дорогу» Вашему прямому чувствованию. Есть и такой способ познания мира, он Вам доступен (как и любому другому человеку), но Вы им редко пользуетесь и не доверяете знаниям, полученным таким путем. И если я Вам скажу, что знаю, что животные (и еще растения) могут любить и любят, потому что просто чувствую эту любовь часто, вряд ли Вы мне поверите. Для этого Вам надо самому это почувствовать (да еще поверить своим ощущениям). Любовь животных к человеку — это вовсе не продукт их зависимости (хотя они благодарны за кормежку и им приятно почесывание за ушком). Но конечно, это не человеческая любовь — потому что они ведь не человеки, это любовь животных и растений, но это тоже любовь.
«их дар и призвание – служить человеку, поэтому когда они отдают себя для нужд человека, то делают это с радостью, в этом смысл их бытия, и смысл их любви к человеку».
Что-то я не видела коров, которые бы с радостью шли на бойню. И откуда Вам (или другому человеку) знать смысл их бытия — разве люди их создали? Животные и растения появились раньше людей на этой земле и какой-то смысл их бытия был уже тогда, когда человека еще не существовало… Может, Вы не чувствуете любовь животных не только потому что убеждены, что ее нет, но еще и потому что сами их не любите? Вы их готовы использовать, потреблять вместе с их любовью. Возможно, поэтому она, их любовь, для Вас и недоступна?
«Жизнь не обесценивается, но и не цениться, когда не известно, что она бесконечна.»
Опыт буддийских и индуистских стран показывает, что как раз наоборот: убеждение, что после смерти человек реинкарнирует (причем быстро), заставляет меньше ценить жизнь — свою и чужую. Если в христианских странах общественное сознание относит убийство человека к самым тяжким преступлениям, а смерть — к трагедиям, то в общественном сознании индуистких и буддистких стран убийство — плохо для кармы убийцы, а для самого убитого — вроде как ничего такого уж страшного. Жалко, конечно, но он ведь через 49 дней снова родится (если ему не повезет), так что никакой особой трагедии.
«Я понимаю, речь идет всего лишь об аналогиях, но Вы выбрали именно ее, меня же, почему-то аналогия-океан настораживает. Настораживает своей неизвестностью и опасностью, можно сказать, губительностью.»
Это стоит проанализировать. Тем более, что аналогию воды (океана) я выбрала не для женской души, а для чувств и эмоций (не женских, а вообще чувств — мужских в том числе). И то, что Вы боитесь «нырнуть» в чувства, предпочитая анализировать их, плавая по поверхности (где пена и рябь эмоций) или стоя на берегу — показательно.
То, что Вы говорите про океан (или вообще глубокую воду), можно приложить к чувствам — чувства Вас настораживают своей неизвестностью (и это действительно так — Вы ведь хотели бы заранее подготовиться, знать, что именно Вы должны почувствовать в том или ином случае) и опасностью, возможно даже губительностью. Поэтому вступая в зону чувств Вы насторожены, напряжены и в таком состоянии действительно можете камнем пойти на дно. И поэтому Вы так судорожно держитесь за спасательный круг (или надувной матрас?) разума, логики и т.п. Ну, и конечно, в таком состоянии ни о каких ныряниях не может быть и речи — пока чувства в Вашем представлении ассоциируются с опасностью, Вы обречены плавать по поверхности эмоций. Если эта поверхность спокойна — хорошо, а если нет — то Вам в лицо летят брызги, пена, водоросли со дна, мусор, а то и щепки от затонувших кораблей.
«А зачем врать себе и ложиться в постель, без любви, за деньги»
А если не за деньги, а из самых добрых чувств и побуждений? Например, из благодарности или из понимания его «мужских потребностей»? Как тогда? Если женщина принуждает себя ложиться в постель с мужчиной, к которому испытывает нежность, которому благодарна за все, что он для нее делает, если она не хочет, чтобы он, бедняжка, без секса страдал (а он страдает, она это видит), хотя сама она ну ни капельки секса не хочет — тогда как Вы это квалифицируете? Ваше утверждение «не заставляет себя и сам человек (если не самоубийца)» хотя и выглядит в этом контексте оторванным от жизни, но по сути верно — женщина, которая заставляет себя ложиться в постель с мужчиной без желания (хотя и из самых добрых побуждений), занимается самоубийством, медленным, планомерным самоубийством. Но очень много женщин так делают — убивают в себе женщину из самых добрых побуждений.
«ядерная сила, тоже мощная, но она без интеллекта и способна только разрушать и лишь при определенных обстоятельствах приносить пользу, а страх – не такая сила.»
Однобокий взгляд на ядерную силу на фоне такого же однобокого взгляда на страх :-) Ядерная сила — очень полезная, когда действует там, где ей определено действовать разумом помощнее человеческого. Вы, я, весь окружающий мир держимся за счет динамических связей внутри ядер (ну и атомов, молекул веществ и т.д.). Распад ядер (когда его производит человек) рвет малую часть этих связей и эта изначально благая сила оказывается «не при делах». И тогда начинается цепная реакция и наружу выбрасывается та энергия, которая предназначена для внутренних нужд — для соединения ядра (атома) в одно целое, для создания и поддержания внутреннего единства. Причем выбрасывается уже в таких количествах, которые для самого человека опасны, потому что запускают в нем тот же процесс распада, который он инициирует в каком-то постороннем чужом ядре — человек ведь тоже весь «ядерный». Так то, что призвано сохранять в целости, становится разрушительной силой.
Со страхом — то же самое. Вообще-то его функция — сохранять человека в целости. Но если страха много, слишком много — он разрушает то, что призван сохранять.
Здравствуйте, Selena.
— «Тот факт, что так же, как он, думает еще n-ное число людей, не влияет ни на истинность мнения, ни на меру ответственности за ошибку (если мнение ошибочно)»
Вообще-то, мне в детстве уже предлагали решить правильно эту задачку: когда вдруг, все станут прыгать вниз головой с крыши дома…
Хотя, наверное, когда увидишь, что кто-то пытается прыгнуть, то захочется его удержать и убедить, что он очень пожалеет, особенно пока будет лететь до земли. Но он может меня и не послушать, и даже дать мне по голове, чтобы не мешал. И пока я не потеряю сознание, я буду стараться убедить его, или пытаться физически удержать. Но я не собираюсь унижать его мнение, в результате которого, он подошел к краю крыши, хотя могу в эмоции накричать на него: «Ты, что делаешь, дурак!», но заставить его отказаться от своего мнения я никогда не смогу. Этот человек и без меня понимает меру ответственности, и ему, откровенно, все равно сколько сейчас в мире прыгает с крыши людей, у него свое мнение, и от меня ему нужно только уважение и понимание. И если мне не все «по-барабану», то я сяду с ним на крыше и буду слушать «сопли и слюни», а если «по-барабану» так и держать было не зачем, хмыкнул бы в спину, и пошел дальше, это ведь мое желание и убеждение.
Но если, все-таки, не хочется «возиться», то не нужно «тыкать носом», а просто сказать: «Извини, за дурака, но и с крыши не прыгай, а мне пора…»
Все дело в нормальном, уважительном общении.
— «Попробуйте в цитате «и к мужу твоему влечение твое» заменить «мужа» на «мужчину». И Вы увидите, что «твой мужчина» – это не собирательный образ мужчин, а один конкретный мужчина (для каждой женщины – свой), а именно муж»
Смысл для меня остается, все равно, не понятным: в чем трагедия, если всегда можно развестись и ни какого пожизненного «влечения-порабощения» нет. И уж тем более, ни одна женщина заранее не знает кто ее муж и к кому ее влечет. К тому же, у многих женщин есть мужья, но влечения у них к ним нет. Или есть муж, а влечение совершенно к другому мужчине. А как быть с теми женщинами, которые одновременно любят нескольких мужчин, например вдовы, которые счастливы во втором браке, или те женщины, которые, просто бережно, помнят свою юношескую любовь?
А вот, если эту фразу прочитать буквально, то получается, вполне, логический вывод: женщину влечет к мужчине, который может стать для нее любимым человеком и, в последствии, мужем, и «оживотворить» ее женскую душу.
Возможно, женщина, до этого печального события, была другой и возникновение, в последствии, такого влечения просто было необходимо, особенно если учитывать, что женщина, отныне, познала тайну добра и зла.
— «На мой взгляд, речь идет о таком влечении женщины к мужчине, которое превращает ее из равного мужчине партнера («помощника равного ему») в подчиненное существо»
Мужчина и женщина равны и они равны навсегда — это неоспоримая истина. Другое дело, как в истории человечества осуществлялось их равноправие.
Свое равноправие и превосходство женщины доказывали всегда, задолго, до равноправного XX столетия, потому, что дело не во времени, а в личности.
Однако проблема, на мой взгляд, в том, что любое доказательство делаемое намеренно имеет плохой конец, для того, кто всю жизнь положил на доказательство чего-то, кому-то.
Ну прыгают теперь женщины с шестом, ну и что с того, ну докажут женщины еще через время, что они везде, и во всем, и всех, и всегда, что потом с этим делать будут? Если женщины могут что-то делать и им это нравиться, пожалуйста пусть делают на здоровье, но зачем доказывать очевидные факты? А вот то, что женщины действительно умеют делать неподражаемо, они почему-то не делают и не развивают (иногда даже презирают).
Зачем вообще женщинам подражать и соревноваться именно с мужским миром и доказывать в нем свое равноправие, когда они могут свободно, жить в своем параллельном мире, в который мужчинам вообще путь заказан. (Вы же сами говорите, что за плечами любого мужчины стоит женщина).
Однако, боюсь, что в утверждении равноправия мужчины и женщины, речь идет как раз о доминировании женщин над мужчинами, в этом, на мой взгляд, следствие познания женщиной «добра и зла», и основная сложность; не уравняться, а превзойти. Не так ли?
Может быть, я не туда смотрю, но вижу я к сожалению иную картину: подчиненным существом, чаще всего, оказывается мужчина. А те редкие, выстоявшие свое место, представители сильной половины человечества, считаются по меньшей мере анахронизмом, подлежащим искоренению (имею ввиду европейскую часть), однако, в глубине души (такие мужчины) уважаются женщинами.
Первенство не всегда означает главенство, господство не всегда означает доминирование. Первенство среди равных это вполне нормально, и не унизительно. Господство это не всегда подчинение это, обычно, просто обязанность, не такая уж легкая, как кажется.
К тому же женщины не так уж и беззащитны в своем подчинении, если нужно они и за оружие (нож, сковородку) могут взяться, и не плохо сражаться, только зачем, тогда ведь мужчин не останется.
Ну и раз, мы снова обращаемся к тексту, то процитирую его еще раз: «не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему», в славянском варианте «помощника по нему».
Помощника «по нему» можно понимать и как равного, и как соответствующего . Соответствующим помощником мог быть и другой «платоновский» мужчина (или вообще сразу мириады мужчин), с которым можно было бы жизнь коротать и философские мысли обсуждать и никаких «Ксантип» извергающих «молнии» и «проливающих воду».
Но «соответствующей» стала женщина, и в этом есть свой глубокий смысл. Ведь только женщине возможно беспрепятственно проникнуть во все сферы мужского бытия, и мужчине приятно когда его женщина пребывает «во всем». Но это еще не все. По поводу слова «помощница» есть разные мнения, как всегда скудость перевода, не позволяет охватить всю глубину слова.
«Помощница» можно точнее перевести, как «восполняющая бытие». Заметьте, восполняющая не просто жизнь, а бытие! Какая тут помощница, это же ключевое звено! Стало быть, когда женщины перестанут быть женщинами, прекратится и бытие.
— «А под господством я понимаю господство, если хотите – доминирование, и никак не «врожденное желание мужчины помогать и оберегать женщину»
Что делать, у каждой «вещи» есть тонкая грань, где еще не кончается лед, и уже начинается полынья. Баланс между господством и заботой не просто выдерживать, но хочется научиться и ни кого «не вязать», и на то, что тебе вручено «не наплевать».
Можно воспринимать эти слова как факт приговора, а можно как подсказку и способ для исправления. Тогда фраза «господствовать» может приобрести иной смысл, а может даже и раскрыть сущность (тайну) женщины, потому что через нарушенное правило «господства» разрушается семья, наверное и сама женщина. Для мудрой и внимательной женщины это тревожный сигнал «я свернула ни туда, ни мне хорошо не будет, ни мужу, не семье!»
— «А своего отца она любила?»
Не знаю, не уверен, почему-то ни когда не спрашивал…
Единственное, что запомнил из ее рассказов, как он наказывал ее за плохие отметки, (бил ремнем), и выпивал.
— «Alexandr, Вы пытаетесь довести обсуждаемую ситуацию до абсурда»
Вовсе нет!
Дело в том, что мы сразу не определились с возвратными категориями и степенью приватности изображений. А так, тема сама по себе, очень интересная.
— «Но если ребенок детсадовского возраста увидит в магазине белья картинку женщины в этом белье, его моральный облик не пострадает. И если он увидит пенис у статуи Давида, то с ним тоже ничего ужасного не произойдет – если только родители не начнут закрывать ему глаза ладошками, краснеть, бледнеть и ужасаться».
Видите ли, у каждой семьи есть своя культура, свои обычаи. Ребенок рождается в определенном окружении и воспринимает его. Вокруг ячейки семьи существует другая культура, которую мы также с детства усваиваем и сравниваем. Это внешнее воздействие может быть различным, как и различны сами люди. А половое воспитание очень серьезная сфера образования, где нужно ребенка грамотно направить в нужном русле, а не «сломать» ему жизнь.
Наверное помните случай, не так давно, когда хакеры взломали систему столичных рекламных экранов и прокручивали по ним порно ролик.
Так вот, увы, с этой субкультурой нам приходиться сталкиваться ежедневно. Она, не редко, бывает чуждая, агрессивная, но именно она воспитывает нас и наших детей, и именно на этом я хотел сделать акцент, а не на родительском запрете и стыдливой реакции на неожиданную демонстрацию половых органов.
И я, за то, чтобы воспитывать детей так как нужно и правильно, но мне не по-сердцу, когда мне придется объяснять им, преждевременно, что дядя с тетей делает в том или ином фильме.
В одном детском саду, мне рассказывали родители о программе полового воспитания и о специальных куклах с физиологическими подробностями. И еще не известно, что будет подкидывать нам хорошо финансируемая «сексуальная революция».
Ладно если один раз на глаза попалось какое-то изображение, а если ежедневно дошкольника или школьника по дороге в уч. заведение будут сопровождать билборды с соответствующими изображениями, пусть даже с «невинными» Давидом и Венерой, ну и женскими (мужскими) трусами. Это ведь все в рамках приличия, никто бровью не поведет, потому, что не принято краснеть и ладошками закрывать.
Вот другой пример: показ фильма по ТВ в 00.30 реклама его идет целый день, когда его могут посмотреть дети, я насчитал четыре около постельных эпизода. А через день, крутили тот же ролик, но эти эпизоды были уже вырезаны. Это, что по Вашему мнению ничего страшного?
А по-поводу Давида; это красивая скульптура, но странная: на высоте 5,5 метров трудно разглядеть черты мужественного лица, зато на уровне глаз хорошо видны такие «приличные» по масштабу гениталии (согласитесь, несколько «не натуральные»).
Конечно, краснеть не за чем, но зачем разбирать чужие «ляпы», сделанные ради имени, наживы или жажды потрясений.
— «А эротика как раз необходима для юношей и девушек, а не для детей, детям достаточно общих знаний о различиях в мужской и женской физиологии»
А вот об этом я и хотел бы Вас расспросить , и попросить поделиться, каким, на Ваш взгляд, мог быть рассказ детям о различии физиологии, а юношам и девушкам о эротике?
На нашем богатом русском языке можно поговорить на эту тему либо медицинскими терминами, либо матом.
— «Но многие из них не хотят вести беспорядочную половую жизнь – и им приходится глушить постоянное навязчивое желание секса таблетками, потому что волевым усилием оно не подавляется. Это не очень-то весело и приятно – быть нимфоманкой»
Еще раз: я ни кого не осуждаю, я искренне разделяю переживания этих женщин, и сочувствую им.
Вопрос нимфомании мне интересен, потому, что я затрудняюсь пока понять, что такое вообще женская сексуальность, нужен ли секс женщинам, как женщины понимают секс, каким они его видят, женщины одинаково для себя понимают интимные отношения, или существует множество вариаций? (надеюсь Вы правильно поймете, и не станете больше ни в чем подозревать и «разрешите» мне интересоваться тем, что мне интересно)
До сих пор мне не удалось найти профессиональный ответ, я не понимаю в чем противоречие: если секс для женщины это ласка, удовольствие, возбуждение, это приятно, почему ей не хочется получить удовольствие прежде всего для самой себя. Что так мешает женщине просто предаться физиологии, принять то, что нравиться телу?
Может быть есть какие то более серьезные препятствия, инстинктивные, психологические?
Или быть может, «ролевое» поведение женщин в сексе, в отношениях полов имеет важную, назовем ее «стабилизирующую» функцию. Считается что мужчина всегда хочет секса, но далеко не всегда мужчина осуществляет свое желание.
Женщина не просто привлекает к себе мужчину, как секс-объект, когда он хочет создать с ней длительные отношения, она привлекает чем-то большим чем плоть, совокупностью всего своего женского естества.
Мне кажется, если бы женщину также активно влекло к мужчине (как нимфоманку), если бы как Вы говорите, в постели было бы «два мужика соревнующихся друг с другом», то могло бы быть вообще нормальным существование человечества? Могла бы быть любовь связывающая людей и сподвигающая их создавать семьи, рождать детей. Мужчины захотели бы иметь серьезные отношения с женщинами с такой «отпущенной» сексапильностью?
Одним словом, не является ли «женский ступор» той самой, «сдерживающей функцией», которая позволяет создать баланс в отношениях мужчин и женщин?
А что, действительно есть такие таблетки?
— «Тогда попробуйте прочесть еще раз ответ. Вопрос был: «Почему женщины не флиртуют с мужьями?» И я Вам рассказала – почему те женщины, что не флиртуют с мужьями, отказываются от этого удовольствия»
Вопрос был чуть-чуть по-другому задан: почему женщины не используют это мощнейшее оружие?
Из АКМ можно выстрелить и сшибить на смерть, можно двинуть прикладом и оглушить, можно пырнуть штык-ножом и раздраконить ножевой раной, а еще можно отбить удар саперской лопаты если взять за цевье и приклад, а можно просто бряцать оружием перед противником, пусть знает, и уважает. А, еще, знаете, какая сила ощущается в руках в момент первого выстрела?! В такую минуту понимаешь какого «друга» держишь в своих руках, поэтому хочется его и хорошо почистить, и смазать.
Но из Вашего ответа, выходит, что прикладом от автомата удобно только борщ в кастрюле помешивать, а то мало ли, что! Печально, что женщины отказывают себе в таком любимом занятии, и забывают какая сокрушительная сила у выстрела, и какая мощная «отдача» от него в собственную грудь. Очень жаль…
Может быть, Вы сами расскажите, для чего женщине нужен флирт с другими мужчинами, раз он с мужем (поскольку и двух часов не продержится) не приемлем?
«Какие должны быть» – неправильный вопрос. Никакие не ДОЛЖНЫ быть. Что она Вам напишет, то и прочтете. А если будете думать о том, какие они должны быть, эти телесные знаки, не сможете прочесть ни «словечка». Просто поверьте своему телу и слушайте ее тело своим»
Не простой, однако, инструктаж…
«Садитесь курсант за руль, завязывайте глаза и поезжайте, а дорожную разметку и знаки приоритета вам сам автомобиль подскажет, по корпусу почувствуете».
Хорошо, первый урок я усвоил: не ДОЛЖНЫ.
Но, это ведь, наверное, целая система, расскажите чуть больше, дайте понять как это делается и, что означает, на что ориентироваться, в каком сигменте искать, какой вектор направленности иметь, а то помех слишком много…
— «А с чего они обе у Вас за один канат схватились?»
Я и сам не знаю. Я понимаю разумом, чувствую телом, а душой я мечусь, точнее сказать иду по тернистой тропинки и мотает меня из стороны, в сторону, а напряжение не снимается, вернее мой дух не хочет его снимать «привычными» способами, а другого я пока не нашел.
— «Если уж с тем, кто именно «потащит», то речь не о карманах – то, что тащат, в карманы не умещается. Против отбирания у женщины тяжелых хозяйственных сумок и чемоданов возражений нет».
Пятое-десятое это не мешок с картошкой, пятое-десятое это не так уж и мало и очень обременительно: ключи от квартиры, подъезда, гаража, автомобиля, секретки, тех. паспорт, права, тех. талон, страховка, визитница, кошелек, мобильник, расческа, зеркальце, помада, пудреница, тональный крем. А если еще ребенок, а если маленький, то вообще! Даже у мужчины это все не умещается в карманы, приходиться барсетку таскать, но она ведь не такая тяжелая — эта мелочь, правда, ерунда, поэтому все это может женщина и сама себе по карманам распихать, вон их на джинсах сколько, а не хватит, можно фото-жилетку надеть, там вообще 2литра объема, и вперед — по делам.
Видел недавно женщину: бирюзовое шифоновое платье до пола, встроченная широкая резинка в поясе, чтобы делать греческую тунику, открытые плечи, бижутерия, кожаные сандали и… рюкзак за спиной. Вот здесь то нужны мужские карманы: понести немного (если женщина захочет), помочь, чтобы она могла почувствовать себя налегке, а потом все возвратить. А зашивать карманы как в армии, или решать где и сколько их будет, никто не собирается.
И еще раз: свобода есть, вкупе с личным автомобилем, а счастье- не всегда. А так хочется иногда воспользоваться этим шармом и положить мобильник в карман своему парню (мужу) и сказать: «Пусть у тебя пока полежит», и пойти налегке.
А корсет это не карман — это сейф, Вы и сами назвали его и складки в одежде тайниками, в корсет можно спрятать что-то очень дорогое и важное, и влепить пощечину любому, кто покуситься раскрыть эту тайну, и завизжать так что на помощь сразу сбегутся товарищи рыцари и господа гусары.
— «Лучше скажите – которая в нем была. Она была и будет, но только уже не в нем. Возможно, вернется к Тому, Кто ее когда-то вдохнул в человека, и воссоединится с Тем, частицей Кого была в человеческом мире»
На мой взгляд, в данном случае, нет разницы: «имел» или «была» — все это будет прошедшее время. А быть Создателем любви (или жизни) и одновременно быть Богом мертвых (которых больше нет) — это не совместимо.
Любовь самостоятельна, индивидуальна, свободна и отобрать ее, вернуть, отдать другому нельзя — невозможно!
«Наполняйте землю» означает не только наполнять новыми людьми, но и новой любовью, это значит, что любовь должна увеличиваться, а не иметь отведенный, пусть и безграничный предел, и непременно возвращаться «туда» откуда «пришла».
Любовь в человеке, это проявление в нем богоданного подобия, подобие, это ЛИЧНОЕ свойство человека.
— » Человек (носитель любви) должен убрать преграды, помехи, границы, оболочки, которые отделяют, изолируют любовь внутри него от Любви, которая везде – чтобы она, его маленькая любовь (частица Любви) могла слиться с этой огромной, безмерной Любовью, как капля воды сливается с океаном. А для начала было бы неплохо научиться так сливаться – любовь к любви – хотя с другой такой капелькой, тоже пока изолированной, отгороженной, запертой внутри другого человека»
А вот здесь «Имел» и «Была» имеет очень значительные различия: если «была»; так от человека вообще ничего не зависит, все в нем уже без него сделано, только преграды осталось убрать, а если «имел»; то это путь свободной любви, которая по принципу подобия может быть у всех, но далеко не у всех проявиться, она либо есть, либо ее нет. И только такая свободная любовь способна увидеть любовь остальных.
Это и есть тот самый «скользкий» путь теории «частиц Бога», о котором я говорил. Не так то просто увязать, как Бог бывает неделим, и одновременно пребывает во всем.
Процесс слияния любви — это замечательная мысль! Только через единство любви, человечество может возвратить себе единство человеческой природы. Но стать единым с Творцом, слиться с Ним нельзя. Через любовь, Ему можно уподобиться, стать «однородным», очень захотеть, стремиться, но …. остальное может сделать только — Сам Бог. Сломать все преграды-перегородки самостоятельно невозможно, здесь непременно должна действовать сила Божия, но для Бога нет меры, Он может и просто так все сделать, для этого не нужны тысячи жизней, и тысячи дел.
— «Вероятнее всего, придет сюда снова (только уже не Selen’ой) и будет продолжать познавать (на базе уже познанного в виде Selen’ы) Бога=Любовь и себя, и Его в себе и других людях, и себя вместе с другими людьми в Нем, пока в ней не исчезнет последняя преграда. Но не думаю, что это случится скоро…»
Selena! Любезная Selena! Долгих лет Вам жизни! Я совсем не это хотел сказать, будьте здоровы, и наслаждайтесь своим бытием. Это ведь так замечательно, что такие женщины, как Вы, живут на земле! Счастья Вам, под светом этих звезд!
Только поймите меня правильно, мне бы (лично) хотелось, чтобы Вы всегда были той Seleno’й которую я знаю. Мы, ведь, люди, любим конкретного человека, как Вы говорите, конкретную личность, а не собирательный образ мужчины и женщины.
Скажите, если бы человеку была дана возможность самому стереть все свои мысли, память — человек бы стер их? Вы бы, добровольно стерли? А если бы любящий Вас человек мог сам стереть, а другие бы могли остановить, помещать ему, то они позволили бы ему стереть все? Вы бы, Selena, позволили?
— «Когда Вы так думали, это был реальный вопрос или риторический? То есть Вы пытались на самом деле понять, почему она так делает? Или это было просто немое восклицание, а не вопрос»
Всего было по чуть-чуть и восклицание и вопрос и попытка понять… А то, что жена думала в эти моменты, она описала Вам в своей теме. И я описывал наши с ней странные «посиделки-разборки».
— «Можно вот об этом поподробнее – что происходит внутри, когда Вы после смятения и недоумения закрылись, как идет мысль, как меняются чувства?»
Я хотел найти одно слово, чувство, которым можно было бы описать почему со мной происходят такие моменты, наверное, это чувство ущемления собственного достоинства.
Сначала, наверное, чувство смятения от того что вот так все!
Потом мысли: ну вот, ну и ладно, ну и не надо! (сейчас в этот момент обдумывания я всегда ощущаю легкий спазм верхних мышц пресса под кожей, как будто тело, все мое естество противиться этим мыслям).
Далее, могли быть мысли-перебирания, а если бы вот та была бы, тогда бы… Или другие мысли: поиска, анализирования и т.д.
Затем: мысли возвращались к жене: ей же тоже плохо. Или она ведь и то, и это, и вот тут, и так и старается, а я!… Надо так или вот так попробовать. Мне ведь хорошо с ней, только она мне нужна, я люблю ее.
— «И если я Вам скажу, что знаю, что животные (и еще растения) могут любить и любят, потому что просто чувствую эту любовь часто, вряд ли Вы мне поверите. Для этого Вам надо самому это почувствовать (да еще поверить своим ощущениям)»
Почему Вы думаете, что я Вам не поверю? Почему Вы думаете, что я не чувствую? Меня бы тогда вообще, бы здесь не было.
Я люблю растения, люблю животных, они меня радуют, поднимают настроение, помогают в чем-то, я с удовольствием о них забочусь.
Возможно то, что Вы чувствуете называется любовью, возможно это называется по другому. Я не знаю.
Однажды, я был на одной продуктовой базе, там родились котята и уже немного подросли, но один был очень слабенький, драный весь, с впалыми боками, ему не доставалась еды. Я забрал его домой, вез в машине в рукаве куртки, так и привез домой, кормил из шприца. Он подрос играл со старшей дочерью. Однажды я торопился по делам на встречу, выехал на центральную дорогу, а он лежит на ней,… уже окоченел. Было некогда возвращаться, я положил его в багажник и поехал. За время встречи отвлекался несколько раз вспоминал о нем. Когда вернулся закопал на пустыре, пришел домой, занялся домашними делами, но нет нет подкатывал комок к горлу, даже слезы наворачивались. Сам был удивлен, потому что со школы запретил себе плакать, хотя в первом классе мог разреветься на уроке из-за любого замечания, а тут из-за кота.
Если от животных исходит любовь, пусть будет я пока этого твердо не знаю. Но умилиться от природы, цветов, деревьев я всегда могу. Мне нравилось фотографировать цветы микросъемкой, природу, в детстве я любил шуршать листьями кленов, лазить по деревьями, забираться на самую вершину.
Я городской житель, но очень много времени проводил в деревне, я знаю весь этот труд в поте лица, и я знаю как пахнет помидор сорванный прямо с ветки, и как здорово лежать на крыше сарая и срывать спелый виноград и плевать шкурки курам, которые дерутся за них, мыть вымя коровы и брызгать тонкой струйкой молока на рыльца поросят, я знаю как пахнет сено, как появляются на свет цыплята и как здорово кормить их вареным яйцом, ловить гусятам мух в мокрую миску размахивая над кастрюлей с комбикормом.
Природа сотворена с любовью в ней заключена доброта Бога, поэтому очень многие находят и открывают для себя Создателя, через созерцание Его творения.
Я не могу с уверенность сказать: отражает ли мир в себе любовь Бога, как Луна солнечный свет, или источает ее самостоятельно, но то что я тоже ощущаю любовь исходящую от мира, это, несомненно, так.
— «Что-то я не видела коров, которые бы с радостью шли на бойню. И откуда Вам (или другому человеку) знать смысл их бытия – разве люди их создали? Животные и растения появились раньше людей на этой земле и какой-то смысл их бытия был уже тогда, когда человека еще не существовало…»
А мать-кошка с радостью отдает свои маленьких котят, (хотя их ни кто не собирается убивать)?
У животных есть инстинкты, они должны действовать, иначе все коровы в первый свой выпас свялятся в овраг и переломают шеи. Коровы не могут на лугу с клевером стоять и есть его вокруг, им все время надо идти вперед, и задача пастуха бегать от одного края поля до другого и все время поворачивать стадо на поле. А, что будет если их напугать, вообще «туши свет».
Есть такая детская песенка:
«Зимою зверь и птица, не могут прокормиться, и тот кто проявлял о них заботу, тот знает, что такое, занятие мужское, отличное занятие — охота».
Вам же доводилось видеть в жизни старых собак, старых кошек, коров, лошадей — больных, не встающих на ноги, может гораздо гуманнее придать их умервшлению, чем пичкать лекарствами. В естественной природе они ни когда не доживают до старости, их пожирают хищники.
Тогда какая разница будет смерть позже или рано, если они нужны человеку, и даны ему в использование.
Когда ты можешь обеспечить свою семью мясом, жиром на зиму, чтобы не погибнуть, то от души хочется сказать спасибо животному, что накормил и не дал самому умереть, а что животное ответит мы не знаем оно ведь не умеет говорить. Может и с радостью, только не знает как инстинкт отключить и не дергаться, когда чувствуется боль.
И еще я замечал, что животное перед забоем на мгновение затихает, и смотрит на человека…
А смысл их бытия до человека мог быть очень простым: переносить семена растений, удобрять почву, производить микроэлементы, витамины, наращивать популяцию и т.д. — и это все для прихода человека.
— «Может, Вы не чувствуете любовь животных не только потому что убеждены, что ее нет, но еще и потому что сами их не любите? Вы их готовы использовать, потреблять вместе с их любовью. Возможно, поэтому она, их любовь, для Вас и недоступна»
Надеюсь, речь не идет о вегетарианстве?
Вообще, бывало, конечно, я в детстве мучил животных, но однажды очень задумался и на всегда перестал. Хотя до сих пор я некоторых из них (крыс, мышей, комаров, мух, слепней, тараканов, муравьев и др. ) «потребляю» вместе с «их любовью».
Но я животных люблю. Правда, как и всегда в любви есть свобода, поэтому хочу и люблю этого кота, не хочу не люблю эту собаку.
Я бы вопрос по другому поставил: проблема в том, что мы сами привязываемся к животным и любим их как людей, что на мой взгляд — перекос. Нередко, потребность женщины отдавать любовь (особенно когда нет детей) выражается в том, что ее любовь изливается на животных и создает ощущение горячего потока направленного к животному, что происходит потом и что женщины чувствуют дальше я не знаю, но думаю, что женщине это очень нужно. Наверное, с животные женщине проще заполнить спектр чувств, потому что с мужчиной (если что-то не так), так не получается. Не знаю…
Процесс выработки иммунитета «привязывания» к животным я прошел в детстве. Мне действительно странно видеть со стороны какие муки испытывают люди когда им пора готовить в суп курочку ставшую «членом» семьи. Но ведь курочка купленная в магазине и выросшая на ладошке — одинаковы, разное только восприятие их людьми.
— «Опыт буддийских и индуистских стран показывает, что как раз наоборот: убеждение, что после смерти человек реинкарнирует (причем быстро), заставляет меньше ценить жизнь – свою и чужую. Если в христианских странах общественное сознание относит убийство человека к самым тяжким преступлениям, а смерть – к трагедиям, то в общественном сознании индуистких и буддистких стран убийство – плохо для кармы убийцы, а для самого убитого – вроде как ничего такого уж страшного»
«Карма», как и «эфир», (когда-то) для меня просто «словечки», которыми легко объяснить то, что не понятно: «Свойства эфира, понимаете ли, голубчик, и все тут, так знаете ли, должно быть, мда-съ…»
Убийца и тут на земле становиться не вполне «нормальным» человеком, что хорошо известно криминалистике, ему кажется, что у него на лице написано его преступление. Раскольников Достоевского отличный пример, как жизнь убийцы сводиться в одну точку. Поэтому христианство, словами заповеди-инструкции, предупреждает человека не делать себе плохо, предупреждает и рекомендует, а не запрещает (ты же свободен), а там сам решай, хочешь убить, убивай и мучайся всю жизнь, шарахаясь каждого куста.
— «Жалко, конечно, но он ведь через 49 дней снова родится (если ему не повезет), так что никакой особой трагедии».
А если не будет 49 дней никогда, не потому, что повезло, а потому, что есть только 70 максимум 120 лет, и все, что тогда?
Скажите, положа руку на сердце, Вы же понимаете, что достаточно одной жизни, всего одной жизни!
Насильная нирвана, и даже насильный рай, это тюрьма, к тому же рай, не где-то там находиться, он внутри у нас, он уже на земле наступает.
— «Это стоит проанализировать. Тем более, что аналогию воды (океана) я выбрала не для женской души, а для чувств и эмоций (не женских, а вообще чувств – мужских в том числе)»
Я, вообще то, тоже про чувства говорил, а не про душу, а то что, это женские именно чувства, то потому, что Вы сами подчеркиваете превосходство развитости женских чувств, над «зародышевыми» мужскими.
И еще раз, меня настораживают не сами чувства, а женщина у которой чувства прячутся под «темной водой». Хотя-я-я, может все женщины такие…?
Я, лично, люблю открытость, я такой какой есть, меня можно читать как открытую книгу, если нравиться — на здоровье!
— «И то, что Вы боитесь «нырнуть» в чувства, предпочитая анализировать их, плавая по поверхности (где пена и рябь эмоций) или стоя на берегу – показательно.»
Когда мы говорим про воду, в которую страшно войти — это конкретика, под которой скрывается аналогия. Если бы Вы, были мой тренер по плаванию и заставляли бы меня войти в воду, (плавая в ней и убеждая какая она классная и совсем не страшная), а я бы упирался, стоя на берегу, было бы понятно.
Может быть, все же, прибегнуть к конкретике, и называть вещи своими именами: вот такое чувство, вот так в нем плавают, вот так, ныряют. А то, может быть, я не зная, что это называется «кролем», давным-давно им плаваю, и не зная, что это тройной переворот, все время им ныряю, и это не щепки летят мне, в лицо, а я сам до них доплыл (до цели, или буйка, или другого берега интереснее, ведь, доплывать, а за одно и посмотреть, а вдруг это XVI-й век).
— «А если не за деньги, а из самых добрых чувств и побуждений? Например, из благодарности или из понимания его «мужских потребностей»? Как тогда? Если женщина принуждает себя ложиться в постель с мужчиной, к которому испытывает нежность, которому благодарна за все, что он для нее делает, если она не хочет, чтобы он, бедняжка, без секса страдал (а он страдает, она это видит), хотя сама она ну ни капельки секса не хочет – тогда как Вы это квалифицируете?»
Помниться, недавно Вы говорили мне про благие намерения…
Так вот, я не знаю почему так происходит с женщиной, но то что это прямая дорога в «ад», это несомненно!
Разрушительное действие лжи в том, что женщина, рано или поздно, возненавидит себя, и мужчина тоже, а организм, как Вы говорите, поможет им «справиться» с проблемой.
Другое дело какой выход? Я, искренне, не знаю… может, действительно, там где вход, т.е. в правдивости? Хотя бы честно признаться себе, и сказать мужу, что не голова болит, а все по другой причине, а после искать ответ, и причину. А лгать себе, и ложиться в постель, пусть даже по любви, но из жалости, это нож в сердце мужского самолюбия, и, увы, все равно проституция, раз она через боль и нежелание, ну и страх, соответственно.
Но если женщина, все же, по настоящему любит, то как Вы это описали, и совершит насилие над собой, то я уверен, что мужчина сам поймет, что с его женщиной что-то не то, слишком заметной будет разница, и вряд ли ему это понравиться и будет нужно.
«Ваше утверждение «не заставляет себя и сам человек (если не самоубийца)» хотя и выглядит в этом контексте оторванным от жизни, но по сути верно»
Контекст был другой, и несколько «ускользнул» во время наших обсуждений.
Создатель сотворил мир и вложил в него Свои законы, по своей сути благие, не несущие вред человеку, напротив развивающие его. Эти законы генерируются самим человеком гармонируют с его внутренним миром. Например: когда у нас воруют, мы всем своим существом ненавидим воровство, и по сути не нужно даже декларировать — не укради, и так все ясно.
Если человек заранее будет знать, что измена раздвоит ему личность, он станет это делать? думаю нет, если не самоубийца.
Если женщина наделена даром дарить любовь и нуждается в том чтобы ее отдавать, но ни кому ее не отдает, вопреки своему предназначению, то что с ней произойдет?
Итак, Творец вложил в этот мир свои законы, а от человеческой свободы и выбора зависит, захочет ли человек раскрыть в себе Его замысел, или нет. Этот замысел безусловно благой, самый лучший, самый совершенный, необходимый человеку (мужчине в отдельности и женщине в отдельности и всем вместе), но при этом, преподаваемый совершенно без принуждения. И нужно быть самоубийцей, чтобы отвергать его.
Вот и получается, что Любящий Бог нас не принуждает, но и при этом, будучи любящим, не может нас не принуждать (через иные уже средства), если, конечно, еще раз — мы не самоубийцы.
— «Однобокий взгляд на ядерную силу на фоне такого же однобокого взгляда на страх»
Говоря о ядерной силе я, как раз, и имел ввиду ее «однобокое» свойство — высвобождение энергии, которой пока, к сожалению, можно только или разрушить или «вскипятить воду» ну и пожалуй сдерживать агрессию соседних государств, и все. Мощная, но не управляемая, не интеллектуальная сила: разлетелась в разные стороны с разрушительной скоростью, и врагов и друзей «порешила». Сколько степеней защиты нужно чтобы наше термоядерное Солнышко дарило Земле жизнь, я не превратило ее в раскаленную Венеру?! А создать новые ядерные связи человеку удастся ли, вообще? Впрочем, я о другом, о страхе и о его силе…
Всего должно быть в меру, это верно. Но страх не просто сохраняет, он, избирателен в сохранении, в каждом конкретном случае, и с поправкой на будущее. Это же не так просто: продиагнозировать проблемы конкретного человека и найти нужное «лечение» на годы вперед, и не ошибиться. Какое мощное средство, не правда ли?
Здравствуйте, Alexandr.
«Хотя, наверное, когда увидишь, что кто-то пытается прыгнуть, то захочется его удержать и убедить, что он очень пожалеет, особенно пока будет лететь до земли».
Боюсь, Вы меня не поняли. Наверно, я перемудрила со своими пояснениями. Попробую сказать проще. Когда я писала Вам о необходимости понимания, что ответственность за ошибку (если она есть) лежит на том, кто совершает эту ошибку и неважно, сколько людей считают так же, я имела в виду не кого-то абстрактного совершающего ошибки, а конкретно Вас — в конкретном случае. А именно — когда Вы, будучи убеждены в истинности какого-то Вашего высказывания, в качестве доказательства этой истинности приводите аргумент, что так думаете не один Вы, а все (или многие) Ваши знакомые. Представьте, что Вы уговариваете некоего человека не прыгать с крыши, а он Вам в ответ говорит: «Все мои знакомые и друзья детства считают, что прыгать с крыши — это нормально и правильно». Ну, примерно таким уговорщиком выступаю иногда я, когда Вы приводите свой аргумент о том, что «все мужчины» или «все женщины» делают или считают так-то и так-то.
«в чем трагедия, если всегда можно развестись и ни какого пожизненного «влечения-порабощения» нет».
Еще несколько комментариев выше, Вы утверждали, что влечение есть, оно с детства и оно от Бога (с последним я, собственно, согласна). Но как только влечение оказалось со знаком «-«, то Вы развернулись на 180 и по-Вашему его уже и нет. Оно-то как раз пожизненно, потому что оно внутри женщины — развелась с одним, повлекло к другому, притянуло, привязало — и пожалуйста, снова в зависимости и снова муж (официальный или гражданский) господствует над нею. В том-то и трагедия. И еще в том, что изначально женщина (как правило) хочет жить с мужчиной в любви, а когда попадает в зависимость, то любовь ее хиреет и куда-то испаряется. Или прячется в дальних закоулках души, чтобы снова воспрять при встрече с другим мужчиной, но потом все повторяется — привязанность, зависимость, несвобода — и угасание любви.
«Мужчина и женщина равны и они равны навсегда – это неоспоримая истина.»
Ну, почему же неоспоримая? Поколения мужчин ее с успехом оспаривали. Еще в XIX веке на полном серьезе с богословской точки зрения обсуждался вопрос — «человек ли женщина?» И был принят вердикт, что все-таки человек, но не совсем полноценный, поэтому нуждается в заботливом мужском руководстве и контроле. (Мне показалось, что и Вы придерживаетесь похожей точки зрения — когда Вы ратовали за одежду без карманов для женщин).
«Может быть, я не туда смотрю, но вижу я к сожалению иную картину: подчиненным существом, чаще всего, оказывается мужчина.»
Да, сейчас это довольно частое явление. Но этому явлению (если брать в социальном плане, а не частные случаи) — всего то лет 80 максимум. А до этого — тысячелетия принижения женщин и сведения их роли к деторождению и обслуживанию мужчин (во всех смыслах). Можно сказать, что нынешний кратковременный перекос (в сторону верховенства женщин и подчинения мужчин) — это нечто вроде женского реванша за века униженности. Но Вы правы в том, что этот перекос — отнюдь не благо.
Но согласитесь, все же современные мужчины (подчиненные и даже подавленные кое-где женщинами) находятся в лучшем положении, чем раньше находились женщины (в их подчинении мужчинам) — у них есть социальное (и законодательно закрепленное) равенство полов, сохранят они его или нет — зависит, по большей части, от их характера и желания. Женщины же прежних поколений находились в подчинении у мужчин по закону, а против социальных институтов одной только силой характера не попрешь.
Почему же некоторые мужчины не реализуют свое право на равенство, а так легко оказываются в подчиненном положении? Не кажется ли Вам, что они так привыкли, что первенство, главенство и господство априори принадлежит им, что забыли что это такое и как оно достигается? Легко считать себя первым, когда тебя никто и не пытается обогнать, легко считать себя умным, когда тебе никто не рискует возразить, легко господствовать, когда у тебя в руках все рычаги подчинения, включая общественное мнение и материальные ресурсы. А если без них, на равных? А вот на равных многие мужчины-то и не умеют. Они давно растеряли свои мужские качества, но если бы жили в позапрошлом веке, это было бы не так заметно. А сейчас — очевидно.
Да, женщина — помощница мужчины, восполняющая бытие, но ей лучше выбирать себе равного — тогда она сможет быть ему тем, кем рождена быть. Но… женщинам в испытание дано это влечение, это навязчивое стремление впасть в зависимость от мужчины. Они борются с ним и выбирают себе заведомо неравных, слабых, уступающих им по силе характера, уму, другим качествам мужчин (в надежде, что от них-то они в зависимость не попадут). Они подчиняют их себе, но все равно часто оказываются в этой зависимости (эмоционально-психологической). И так получается, что семья держится на взаимной зависимости друг от друга мужа и жены, а не на любви и уважении.
«Тогда фраза «господствовать» может приобрести иной смысл, а может даже и раскрыть сущность (тайну) женщины, потому что через нарушенное правило «господства» разрушается семья, наверное и сама женщина. Для мудрой и внимательной женщины это тревожный сигнал «я свернула ни туда, ни мне хорошо не будет, ни мужу, не семье!»
Адам и Ева были вместе и тогда, когда «правило господства» еще не было введено. Поэтому ни семья, ни женщина при отсутствии господства не разрушатся. Правило господства, как и родовые муки — были обещаны женщине позднее, это как испытание для женщины, которая уже «свернула не туда». Как «проверка на вшивость» — что сильнее в тебе, женщина, страх боли при родах или желание принять Божий дар (возможность давать жизнь)? Что сильнее в тебе — страх мужского господства или желание опять-таки принять Божий дар (возможность помогать мужчине как равная ему)? И знаете, те женщины, которые совсем-совсем не боятся родовых мук и сосредоточены на Божьем даре, часто не испытывают родовых мук. А те, что не боятся мужского господства, нередко становятся для мужа лучшими помощниками, уважаемыми, равными и без всякого подчинения.
«А по-поводу Давида; это красивая скульптура, но странная: на высоте 5,5 метров трудно разглядеть черты мужественного лица, зато на уровне глаз хорошо видны такие «приличные» по масштабу гениталии (согласитесь, несколько «не натуральные»).
Может, мы с Вами о разных Давидах говорим? Лично мне его гениталии ни в первый раз не показались «масштабными», ни сейчас не кажутся. Хотя впервые я увидела его на иллюстрациях и тоже в детстве, как Nicol. Но лично мне с детства больше всего запомнился ровный, почти греческий нос Давида и красивые изогнутые, как лук, губы (нос запомнился больше, уж очень он хорош).
«надеюсь Вы правильно поймете, и не станете больше ни в чем подозревать и «разрешите» мне интересоваться тем, что мне интересно»
Если Вы не будете формулировать вопросы как обвинение, то я не стану Вас подозревать в том, что Вам не интересен ответ, а надо просто высказать свою обиду.
«почему ей не хочется получить удовольствие прежде всего для самой себя. Что так мешает женщине просто предаться физиологии, принять то, что нравиться телу?»
Ей хочется. Но многое мешает. Когда говорю многое — я имею в виду личные страхи и комплексы, навязанные общественностью и родительским воспитанием разнообразные табу и стереотипы, поведение мужа по жизни и его отношение к ней и к сексу (с ней и вообще), поведение мужчины во время того как, усталость моральная и физическая… Очень многое может ей мешать получить удовольствие от секса.
«Одним словом, не является ли «женский ступор» той самой, «сдерживающей функцией», которая позволяет создать баланс в отношениях мужчин и женщин?»
Нет, не является. Баланс создает более высокая (по сравнению с мужской) избирательность женщин при выборе полового партнера и условий совершения собственно акта. А ступор — это женская проблема, а проблема — это всегда дисбаланс.
««Садитесь курсант за руль, завязывайте глаза и поезжайте, а дорожную разметку и знаки приоритета вам сам автомобиль подскажет, по корпусу почувствуете».
Э-э-э, курсант, никто Вам не говорил, что Вы будете за рулем, да и не на автомобиле Вы ездить собираетесь, который поедет, куда Вы его направите. Ошибочка здесь у Вас в понимании задания. Вы, курсант, читатель, Ваша жена — писатель, ее тело — книга с подстрочником, написанным азбукой Брайля (можно читать глазами, можно пальцами). Хотите знать, что там написано — читайте. Не умеете читать — учите буквы, запоминайте их соответствие звукам, потом складывайте в слоги, затем в слова, потом во фразы. А пересказать Вам книгу Вашей жены вряд ли кто сможет. Да я и не думаю, что Вам бы этого хотелось — ведь пересказать или просто рассказать, о чем там, может только тот, кто ее уже прочел.
«Вопрос был чуть-чуть по-другому задан: почему женщины не используют это мощнейшее оружие?»
Это по-Вашему, флирт — мощнейшее оружие. А по моему женскому мнению — это удовольствие. Сродни тому, которое получаешь при легком касании кожи пальцами. Очень тонкое удовольствие с очень тонкой гранью: чуть дальше пальцы от кожи — пропадает ощущение, чуть ближе — получается грубо. Флирт — это такое обоюдное скольжение по грани (хотя кто-то всегда начинает первым, не только женщина может начать флиртовать со своим мужем, мужу это тоже не заказано). Но многие мужья (когда жена пытается с ними флиртовать) не в состоянии удержаться на этой тонкой грани. И удовольствие у жены пропадает. А если нет удовольствия — то зачем? Чтобы заставить мужчину что-то делать? Так для этого есть другие рычаги и методы. Это Вам кажется, что флирт существует для того, чтобы направлять мужчину куда-то, но так чтобы не словами и не наставлениями. А Вашей жене, возможно, как и многим другим женщинам, которые больше не флиртуют со своими мужьями, не кажется, что флирт — это всего лишь одно из средств манипуляции.
Продолжение.
«На мой взгляд, в данном случае, нет разницы: «имел» или «была» – все это будет прошедшее время.»
А Вы все же постарайтесь почувствовать разницу между «имел» и «была». Очень многие Ваши проблемы коренятся в том, что Вы думаете, что можно «иметь» то, что просто «есть».
«А быть Создателем любви (или жизни) и одновременно быть Богом мертвых (которых больше нет) – это не совместимо.»
Вы полагаете, что Богом мертвых должен быть кто-то другой? Кто, например?
«Любовь самостоятельна, индивидуальна, свободна и отобрать ее, вернуть, отдать другому нельзя – невозможно!»
Вернуть Тому, Кто ее создал и дал тебе — почему невозможно? Было бы желание… Можно, кстати, и желательно было бы вернуть в умноженном виде (как в притче о талантах)…
«если «была»; так от человека вообще ничего не зависит, все в нем уже без него сделано, только преграды осталось убрать»
А Вы попробуйте — уберите хотя бы одну преграду, запирающую внутри Вас Вашу любовь к жене. Ну, например, болезненное самолюбие. Это трудно, иногда — невероятно трудно. Но возможно. И это как раз именно то, что зависит от человека. И это его свободный выбор: возиться с этой своей преградой, пытаясь убрать ее, или нет.
Даже осознать, что это ЕГО выбор и ЕГО преграда и то сложно — очень велико искушение обвинять в том, что любовь заперта, противную сторону. И, соответственно, требовать, чтобы она со своими преградами разобралась и устранила их. И даже взять на себя миссию помогать ей устранять эти ее преграды. А к своим преградам — даже не знать, как подступиться. Неужели Вам и вправду кажется, что убрать СВОИ преграды на пути любви — это как нечего делать?
«а если «имел»; то это путь свободной любви»
Если «имел», то это отношение собственности (тот, кто имеет — собственник, тот, кого (или что) имеют — собственность). Если Вы «имеете» любовь, то она — собственность. А какая у собственности свобода?
Но стать единым с Творцом, слиться с Ним нельзя.
Это Он Вам сказал? Если нет, то это Ваше мнение о себе и о Боге. Вы думаете, что нельзя. Поэтому Вы не будете ничего делать со своей стороны, чтобы это слияние произошло. Я думаю, что можно и нужно, поэтому буду пытаться устранять мои (мной созданные, вольно или невольно) преграды между мной и Богом. Получится или нет — не знаю. Посмотрю…
«Он может и просто так все сделать».
Может, но оставляет мне право свободного выбора — разбирать мне мои собственные загородки и перегородки, чтобы стать к нему чуть ближе, или продолжать строить баррикады на пути любви (мои баррикады на пути моей любви, потому что Его-то преград не знает).
«Selena! Любезная Selena! Долгих лет Вам жизни! Я совсем не это хотел сказать, будьте здоровы, и наслаждайтесь своим бытием. Это ведь так замечательно, что такие женщины, как Вы, живут на земле! Счастья Вам, под светом этих звезд!»
Спасибо, конечно. Но я, честно говоря, и не подумала, что Вы мне на скорую кончину намекаете. Да и меня не очень пугает сама перспектива покинуть этот мир через какое-то время. Это как прийти из школы или с работы домой — в школе/на работе хорошо, интересно, есть чем заняться, опять же друзья-товарищи-учителя, можно с кем-то подружиться, поспорить, даже подраться, если хочется. Но вернуться домой и отдохнуть — тоже хорошо.
«Только поймите меня правильно, мне бы (лично) хотелось, чтобы Вы всегда были той Seleno’й которую я знаю. Мы, ведь, люди, любим конкретного человека, как Вы говорите, конкретную личность, а не собирательный образ мужчины и женщины».
Понимаю Вас. Но если бы Ваше желание исполнилось, для меня это бы означало — конец развития. Как бы Вы ни любили сегодняшнего человека, завтра он должен стать немного другим. Сегодня — это текущая жизнь (утро — детство, полдень — зрелость, вечер — старость), завтра — будет завтра :-)
«Скажите, если бы человеку была дана возможность самому стереть все свои мысли, память – человек бы стер их? Вы бы, добровольно стерли? А если бы любящий Вас человек мог сам стереть, а другие бы могли остановить, помещать ему, то они позволили бы ему стереть все? Вы бы, Selena, позволили?»
Все — не стерла бы. Если говорить о себе. Постаралась бы оставить по максимуму, если можно — то все-все-все. Но если бы мой мозг был бы настолько перегружен мыслями и всякой разной информацией, что новое уже бы в нем не помещалось бы и это замедляло бы работу моего сознания (можно представить себе по аналогии с компьютером), то я бы просмотрела все папки и файлы, удалила бы битые, промежуточные сохраненные копии и еще много чего, что там хранится «на всякий случай», но оставила бы важное.
А другому человеку я позволила бы делать то, что он считает нужным. Если бы считала, что он что-то стирает необходимое, то постаралась бы убедить еще раз подумать, прежде чем стирать. Но иным способом мешать ему разбираться со своими мыслями — не стала бы однозначно.
«Я хотел найти одно слово, чувство, которым можно было бы описать почему со мной происходят такие моменты, наверное, это чувство ущемления собственного достоинства.
Сначала, наверное, чувство смятения от того что вот так все!
Потом мысли: ну вот, ну и ладно, ну и не надо! (сейчас в этот момент обдумывания я всегда ощущаю легкий спазм верхних мышц пресса под кожей, как будто тело, все мое естество противиться этим мыслям).
Далее, могли быть мысли-перебирания, а если бы вот та была бы, тогда бы… Или другие мысли: поиска, анализирования и т.д.
Затем: мысли возвращались к жене: ей же тоже плохо. Или она ведь и то, и это, и вот тут, и так и старается, а я!… Надо так или вот так попробовать. Мне ведь хорошо с ней, только она мне нужна, я люблю ее.»
Итак, когда Вы закрываетесь, Вы проводите очень серьезную работу над собой. Смотрите, закрывает Вас довольно эгоистичное чувство — чувство оскорбленного самолюбия. Оно, самолюбие, у Вас болезненное, раздраженное, неуспокоенное и всегда готово оскорбиться при удобном случае. (Не путайте чувство собственного достоинства с самолюбием, достоинство довольно сложно ущемить, оскорбить и вообще как-то обидеть, самолюбие — очень легко).
У Вас сжимает солнечное сплетение. В этой области (согласно индийским представлениям) находится чакра власти и личного влияния, она же чакра общественного признания. Она-то у Вас и сжимается. Вы чувствуете ущемление своей власти, Ваше личное влияние оказывается зажатым — жена нанесла Вам удар именно по Вашему представлению о своей личности и о ее значимости, а не по Вашей любви (иначе Вы ощущали бы что-то подобное в области сердца). И оттуда пытается вырваться энергия разрушения: «ну и ладно, ну и не надо (ну и гори все огнем)». Выходу этой энергии Вы противитесь. И далее пытаетесь оскорбленное самолюбие пытаетесь залечить средством, которое еще дальше уводит Вас от любви — «а если бы вот та была, тогда бы» (если я правильно поняла направление Ваших мыслей). Или переключаетесь на работу мозга. Когда оскорбленное самолюбие затихает, Вы вновь возвращаетесь мыслями к жене.
Попробуйте осознать, что повышенная болезненность Вашего самолюбия обусловлена тем, что было раньше (прежде всего, в детстве, когда Вы оказались в таком положении, что должны были доказывать, что Вы не такой плохой, как о Вас думают). Это время было раньше, оно прошло, Вам ничего не надо доказывать.
Вам не надо доказывать женской общественности, что Вы — хороший и любящий муж. Понимаете меня? Когда Вы это осознаете, тогда Вас не будет так ранить неприятие Вашей женой того, что Вы делаете в доказательство факта, что Вы — хороший, правильный и любящий муж. Это если Вы действительно хотите ЕЙ делать приятное, а не поднимать свой рейтинг в глазах женской общественности.
— «Жалко, конечно, но он ведь через 49 дней снова родится (если ему не повезет), так что никакой особой трагедии».
«Я, вообще то, тоже про чувства говорил, а не про душу, а то что, это женские именно чувства, то потому, что Вы сами подчеркиваете превосходство развитости женских чувств, над «зародышевыми» мужскими.»
Я не подчеркиваю ПРЕВОСХОДСТВО развитых женских чувств над «зародышевыми» мужскими. Если Вы внимательно меня читали, то не могли не заметить, что для меня превосходство — весьма сомнительная категория, я это понятие не очень-то жалую.
— «И то, что Вы боитесь «нырнуть» в чувства, предпочитая анализировать их, плавая по поверхности (где пена и рябь эмоций) или стоя на берегу – показательно.»
«Помниться, недавно Вы говорили мне про благие намерения…
Так вот, я не знаю почему так происходит с женщиной, но то что это прямая дорога в «ад», это несомненно!»
Именно так. Но видите ли, хорошие, добрые, замечательные мужчины, демонстрируя свою обиженность на отказ жены от близости (если она скажет правду — а именно » я тебя не хочу» или «не хочу заниматься сексом», мужская обида будет больше, чем на «голова болит»), подталкивают жену на эту дорогу. Помните об этом и не спешите гневно обрушиваться на этих «лживых женщин». Ведь часто как раз для того, чтобы не ранить мужское самолюбие, женщины придумывают отмазки, а не говорят прямо.
«Но если женщина, все же, по настоящему любит, то как Вы это описали, и совершит насилие над собой, то я уверен, что мужчина сам поймет, что с его женщиной что-то не то, слишком заметной будет разница, и вряд ли ему это понравиться и будет нужно».
Вы уверены, что мужчина сам поймет? Не факт. А если она все время совершает над собой насилие, когда ложится в постель с мужчиной и он никакой разницы не чувствует, потому что ее, разницы, нет?
«Когда у нас воруют, мы всем своим существом ненавидим воровство, и по сути не нужно даже декларировать – не укради, и так все ясно».
Но люди воруют.
«Если человек заранее будет знать, что измена раздвоит ему личность, он станет это делать? думаю нет, если не самоубийца».
Знают, но не верят — и делают.
«Если женщина наделена даром дарить любовь и нуждается в том чтобы ее отдавать, но ни кому ее не отдает, вопреки своему предназначению, то что с ней произойдет?»
Что, как Вы думаете?
«Говоря о ядерной силе я, как раз, и имел ввиду ее «однобокое» свойство – высвобождение энергии».
Свойство — не однобокое, но если смотреть только на него и продолжать игнорировать другие — то так и получится однобокий взгляд :-)
«А создать новые ядерные связи человеку удастся ли, вообще?»
А человеку и не нужно их создавать. Они созданы и было бы достаточно пока хотя бы не разрушать их, созданные Богом.
Здравствуйте, Selena.
— » Когда я писала Вам о необходимости понимания, что ответственность за ошибку (если она есть) лежит на том, кто совершает эту ошибку и неважно, сколько людей считают так же»
Странно, но я тоже так думаю… Я отвечаю за свои поступки и мысли. Я проверяю их своим жизненным опытом.
Может быть от Вас ускользнули мои рассуждения в которых я выссказывал свое внутреннее противоречие и не согласие (не соответствие) с тем, что происходит вовне, в обществе в котором я рос (хотя все мы в одной культуре воспитывались). Может быть в свои 5-10-15 лет я не мог так ясно сформулировать, что не так, но чувствовал по другому. А подтверждений моих внутренних догадок, как я сказал, я находил крайне мало, почти ни чего (ничего противоположного, положительного, гармоничных отношений, хороших семей и т.д.). А о том, что все же сквозило (и сквозит до сих пор, наверное), как я (еще раз подчеркну) говорил ранее, мне печально вспоминать. А суть простая, это природное уважение к женщине. И простите, если что не так…
— » Но как только влечение оказалось со знаком «-», то Вы развернулись на 180 и по-Вашему его уже и нет. Оно-то как раз пожизненно, потому что оно внутри женщины.»
Вовсе, ни какой не минус. Давайте еще раз прочтем предложение: «в чем трагедия, если всегда можно развестись и ни какого пожизненного «влечения-порабощения» нет».
По моему мнению влечение к мужчине у женщин проявляется очень рано, когда о порабощении и речи нет. Просто какое-то внутреннее влечение, стремление, может даже — восторг. На этом я делаю акцент, на влечении к мужчине, как природном свойстве. (а вытекающие из этого последствия я пока оставлял за скобками).
Вы мне говорите (если я правильно понял), что такого влечения нет, но есть зависимость, порабощение, может даже неизбежность.
Поэтому я и говорю: в чем трагедия?, развод дает свободу, это доказано в XXI веке.
Женщины умеют хорошо зарабатывать, содержать быт, а если нужен ребенок — покупать искусственное оплодотворение. (заметьте это как раз и есть 180 градусов в противоположность тому, что сказал Бог — не настораживает?)
Иными словами «доказано», что мужчина не нужен. И никого «влечения-порабощения» (через дефис, и в кавычках) -нет, можно обойтись без мужчины! Но в реальности женщину «тянет», «хочется», о чем она и льет слезы в свою девичью подушку, потому что стоит на перепутье между самой собой и общественным мнением, которое учит ее с детского сада.
Выходит Вы тоже подтверждаете, что влечение есть: «Оно-то как раз пожизненно, потому что оно внутри женщины»?
Другой вопрос в том, зачем Бог так сделал, ну не покарать же женщину, в самом деле!
– «развелась с одним, повлекло к другому, притянуло, привязало – и пожалуйста, снова в зависимости и снова муж».
Скажите: а имеется разница между добровольной зависимостью и принудительной? Можно ли вообще, свободного человека поработить, не физически, а именно внутренне? Какие такие должны быть средства, чтобы сковать женскую душу, превратить в безысходность ее жизнь? Мне кажется, что порабощает себя человек внутренне только сам, по каким-то логически-эмоциональным причинам.
— «изначально женщина (как правило) хочет жить с мужчиной в любви, а когда попадает в зависимость, то любовь ее хиреет и куда-то испаряется».
Ну неужели, она только из-за зависимости от мужчины хиреет и испаряется? Не уж-то, штамп в паспорте правда имеет какую-то магическую силу. Только теперь многие живут без этих формальностей, но любовь их все равно покидает.
Мне кажется, что любовь покидает мужчину и женщину и испаряется как вода в пересохшем ручье, потому что им становиться страшно (что ее не хватит), а «боящийся не совершенен в любви, но совершенная любовь изгоняет страх».
— «Поколения мужчин ее с успехом оспаривали. Еще в XIX веке на полном серьезе с богословской точки зрения обсуждался вопрос – «человек ли женщина?»
Везде, во всех сферах верховодят обычные люди. А про «паршивую овцу», Вы ведь прекрасно знаете. Западное богословие и количество ангелов, помещающихся на конце иглы пыталось сосчитать. Ну а как уж о строении человека в XIX веке представляли, вообще «хохма», а все ж было так «научно»!
(я рад, что Вы поняли меня с «карманами»). Еще в юности, я прошел эти «ущелья» и утвердился в равенстве мужчин и женщин. Просто мы разные, в похожести. Тех, кто не понял этого мне искренне жаль. Тех кого смутило наличие иерархии среди равных — тоже.
— «Но этому явлению (если брать в социальном плане, а не частные случаи) – всего то лет 80 максимум. А до этого – тысячелетия принижения женщин и сведения их роли к деторождению и обслуживанию мужчин (во всех смыслах)».
Осмелюсь предложить робкую теорию, суть которой проста: мужчины всегда уступали женщине. (потому что они не мелочные, они великодушные, и еще потому, что знают, что управлять заводом можно не обязательно сидя в директорском кресле).
А женщина всегда занимала «де-факто» главенствующую роль. И это редко заканчивалось для женщины хорошо.
— «Можно сказать, что нынешний кратковременный перекос (в сторону верховенства женщин и подчинения мужчин) – это нечто вроде женского реванша за века униженности».
Думаю, что этот перекос так очевиден благодаря всего лишь мас-медиа. А реванш был всегда, например: при воспитании детей, в пренебрежении к отцам и мужчинам. В чем, в принципе, мужчины сами виноваты.
— «Но согласитесь, все же современные мужчины (подчиненные и даже подавленные кое-где женщинами) находятся в лучшем положении, чем раньше находились женщины (в их подчинении мужчинам) – у них есть социальное (и законодательно закрепленное) равенство полов».
А как, Вам нравиться, законодательное равенство полов в Европе, когда мужчина подает например, женщине руку, или пропускает ее вперед, а женщина в ответ в лучшем случае «нахамит», что ее считают слабой и не равной, а в худшем случае «засудит»?
(толи еще будет)
— «Женщины же прежних поколений находились в подчинении у мужчин по закону, а против социальных институтов одной только силой характера не попрешь».
Однако, во-первых все же бывало (помните рассказ «Анна на шее», а древние культы, где главное место занимала женщина-жрица, рыцарская эпоха, пушкинское и позднейшее время и т.д.), а во-вторых, справедливости ради надо сказать, что не только женщины находились в подчинении соц. институтов, но и женатые мужчины, живущие в домах своих отцов, не имеющих право голоса, и возможности жить самостоятельно, обязанные трудиться почти что, батрачить. А еще женщина могла оказаться в подчинении у другой женщины и на всю жизнь, и ни каких мужчин.
— «Почему же некоторые мужчины не реализуют свое право на равенство, а так легко оказываются в подчиненном положении?»
По моей «теории» мужчины ведут себя так либо по своему великодушию, либо по великой лени (а может и то, и другое вместе. А также по психологическим причинам (например, материнскому наследию), и еще наверное главное, по любви к своим женщинам (пока последние не заденут «жизненно важных органов»).
— «Не кажется ли Вам, что они так привыкли, что первенство, главенство и господство априори принадлежит им, что забыли что это такое и как оно достигается?»
Разве мужчины монстры? Они могут и не знать о своем априори, если им не скажут. К тому же юные мужчины заводящие семьи обладают такой удивительной чертой — доброй, простой наивности и не о «гранит» ли прагматичной женской души они разбиваются?
— «Легко считать себя первым, когда тебя никто и не пытается обогнать, легко считать себя умным, когда тебе никто не рискует возразить, легко господствовать, когда у тебя в руках все рычаги подчинения, включая общественное мнение и материальные ресурсы. А если без них, на равных?
А вот на равных многие мужчины-то и не умеют. Они давно растеряли свои мужские качества, но если бы жили в позапрошлом веке, это было бы не так заметно. А сейчас – очевидно»
Вот мне так и кажется, что это для женщины последствия познания добра и зла, губительные последствия, не посильная ноша, неутолимая жажда, пожирающий огонь. Зачем доказывать? Зачем быть мужчиной в юбке? (юбка и та уже анахронизм). Зачем толкать мужчину доказывать свое превосходство, тем более Вы сами говорите, что сильный (самцовый) мужчина сдерживающий свою силу в нежном (нежно-снисходительном) отношении к женщине, вызывает у нее влечение.
Нужно обязательно ему дать «под дых», чтобы он проявил свое превосходство и доказал его?
По моей теории, у таких женщин не должны рождаться мальчики (как у амазонок) или болеть и умирать, а когда все женщины станут «такими», то мир просто прекратит свое существование, потому что в нем не останется мужчин (не это ли женская месть?).
На мой взгляд, это тяжелейшее искушение и испытание для женщины, выход из которого — свободная, осознанная, покорность мужчине. Может быть, если слово «влечение к мужчине» заменить синонимом «уважение к мужчине» или «восхищение мужчиной» станет понятней о чем идет речь. Я думаю, что в природе каждой женщины заложено такое уважение, но по какой-то женской глупости это не устраивает женщин и заставляет сопротивляться. Что это?
— «Да, женщина – помощница мужчины, восполняющая бытие, но ей лучше выбирать себе равного – тогда она сможет быть ему тем, кем рождена быть».
Так ведь и так без «проблемы» равенства понятно, что нужно половинку подбирать по себе, чтобы вместе хорошо было и интересно, можно сказать — на равных, чтобы провести жизнь вместе и понимать, что еще столько не выговорено, и все только начинается.
И все-таки, что женщину больше печалит: то что ей приходиться впадать в зависимость, или то что не получается встретить равного мужчину «по себе»?
— «Но… женщинам в испытание дано это влечение, это навязчивое стремление впасть в зависимость от мужчины».
А если оно спасительное? Если на мужчинах держится мир? Почему к ним не должно хотеться «прильнуть»?
— «Они борются с ним и выбирают себе заведомо неравных, слабых, уступающих им по силе характера, уму, другим качествам мужчин (в надежде, что от них-то они в зависимость не попадут). Они подчиняют их себе, но все равно часто оказываются в этой зависимости (эмоционально-психологической).»
На мой взгляд — риски равнозначны: как для мужчины, так и для женщины. Мужчины часто очень зависимы от своих женщин, и для них тоже очень трудным бывает это испытание. Еще не известно, что лучше быть финансово-социально зависимой (женщине) или эмоционально-сексуально зависимым (мужчине).
Только к чему все эти вечные споры!?
Мне кажется, что супруги нужны друг другу, но нужны не для доказательства превосходства, а для того чтобы, как раз помочь раскрыться тем качествам и свойствам, которых пока нет.
Помните фрагмент из к/ф «Москва слезам не верит», когда Муравьева засматривается на генерала, и ей кто-то говорит: «Ты сначала поездей с ним по гарнизонам, пока он еще молодой лейтенант!», но она хочет взять сразу готового, потому что, не понимает, что настоящей «генеральшей» которой не стыдно быдет смотреть в глаза людям, можно стать только пережив все со своим мужчиной став его частью.
Разве редки случаи, когда женщина помогает своему мужчине раскрыть «спящие» таланты, раскрыть красоту, величие его души (о которой он сам не подозревает). Я уже высказывал мысль (про комплименты), что настоящая женская любовь «возрождает» в мужчине Мужчину, с большой буквы, и дарит женщине неописуемый восторг и радость быть Женщиной с большой буквы, а не прапорщиком в казарме во время утреннего подъема.
Да и вообще опасно быть женщине в образе мужчины, (ведь именно этот образ она принимает доказывая свое превосходство), потому что, мужчина не терпит присутствие другого «мужчины» в своем внутреннем пространстве, он позволяет там быть только женщине.
Зачем искушать судьбу?
— «И так получается, что семья держится на взаимной зависимости друг от друга мужа и жены, а не на любви и уважении»
Но ведь зависимость и влечение это тоже часть любви, разве не так?
— «Адам и Ева были вместе и тогда, когда «правило господства» еще не было введено. Поэтому ни семья, ни женщина при отсутствии господства не разрушатся»
Тогда и семьи полноценной не было и детей, которые проверяют семью на зрелость (кто в доме первый «господствующий» можно сразу определить, когда (и кому) первую тарелку за обедом подают).
А Вам кажется, что Ева всерьез претендовала на первенство, когда впервые увидела мужчину, за спиной у которого стояло склоненное в покорности мироздание? К мужчине с которым (сперва) общался Бог? Что женщине могло быть не понятно?
Но не кто не умалил ее значения «Это плоть от плоти моя», — сказал Адам, чтобы все мироздание услышало и приняло Еву как и Адама за одно целое.
Кто-то должен представлять народ, семью. Не всем же сразу одновременно говорить, принимать решения и отвечать за них.
Для благополучного существования семьи не нужно господство (подчинение), для семьи нужно соблюдение «правило господства» (иерархия).
Если такова воля Бога, то исполнение ее свободно открывает беспрепятственное действие Божественной энергии, которая наполняется и оживляет семью, дает ей благополучие. В противном случае семья разрушается до основания. Если это так, если женщина добровольно с радостью (через смирение) принимает иерархию, то она становиться залогом благополучия семьи (и себя в т.ч.), она становиться ключевым звеном, и в чем-то даже выше мужа.
Просто до грехопадения иерархия была очевидна, а после осталась только в теории, которая естественно пересматривается, вроде и нет никакого «правила господства»
Правда печально?
А почему у всех семей и женщин почти одинаковый сценарий?
Как «проверка на вшивость» – что сильнее в тебе, женщина, страх боли при родах или желание принять Божий дар (возможность давать жизнь)? Что сильнее в тебе – страх мужского господства или желание опять-таки принять Божий дар (возможность помогать мужчине как равная ему)?
А что/кто, собственно, внушает этот страх?
— «Может, мы с Вами о разных Давидах говорим»
Нет, об одном. Но на репродукциях он идентичен изображению натурального человека и ни чего в глаза не бросается, а в музее представлен в натуральную пятиметровую высоту, там то и становиться очевиден его масштаб, когда в метре от скульптуры стоишь и видишь огромные ступни (совсем не 42 размера и даже не 47), большие кисти рук, масштаб которых можно оценить если умножить длину стандартной кисти примерно на три.
Вот я думаю, с какой целью Давид изображен именно так: из далека как обычный мужчина, а вблизи с бросающимися в глаза анатомическими маштабированными подробностями?
— «Ей хочется. Но многое мешает. Когда говорю многое – я имею в виду личные страхи и комплексы»
Какие это страхи?
— «Баланс создает более высокая (по сравнению с мужской) избирательность женщин при выборе полового партнера и условий совершения собственно акта.»
А как это получается на практике?
Вот она средне статистическая женщина, выбирает себе полового партнера. Из кого? Из тех кто проявил знаки внимания, или подошел знакомиться. (а если ни кого не смогла избрать, или ни кто не подошел?)
Или она сама направляется к тому кого она избрала? (а он естественно всегда не прочь т.к. низкая степень избирательности) и все так просто? А как выбираются и оглашаются условия акта?
— » Вы, курсант, читатель, Ваша жена – писатель, ее тело – книга с подстрочником, написанным азбукой Брайля (можно читать глазами, можно пальцами)»
Ну что ж, книга, значит книга. Час от часу, не легче, раз она еще и на Брайле. Для такой чувствительности пальцев их надо на месяц обмотать бинтами и держать в резиновых перчатках.
Только если бы это был Брайль прочитать было бы пару пустяков, но ведь это же самиздат! Почти все древние письменности раскрыть только благодаря случайностям, (если не получалось найти закономерностей). Может быть еще раз попробовать спросить у Bibliothekarin…
— Тысячи извинений, что отвлекаю Вас!
Вот очень дорогая для меня книга, о которой я совсем не много знаю: пожалуй год в котором она издана, количество страниц на сегодняшний день, качество бумаги, какой-то не вероятно прекрасный запах, необычайно красивое тиснение, тонкая кожа на переплете, шелковистый корешок, вот здесь, смотрите, некоторые страницы листали часто, а некоторые никто не открывал…
Но я, к сожалению, не знаю язык. Может быть некоторые фразы Вам знакомы? Помогите, пожалуйста…
— «Это по-Вашему, флирт – мощнейшее оружие. А по моему женскому мнению – это удовольствие»
Тогда, позвольте, задать Вам практический вопрос:
1) Вы предполагаете, что флирт может закончиться сексом? Или это удовольствие должно пройти само по-себе, (чтобы не испортить приятные ощущения), а для секса пригодны более другие пути (спонтанность, внезапность)?
2) Сколько времени Вы бы отвели для флирта?
— «А если нет удовольствия – то зачем? Чтобы заставить мужчину что-то делать? Так для этого есть другие рычаги и методы. Это Вам кажется, что флирт существует для того, чтобы направлять мужчину куда-то, но так чтобы не словами и не наставлениями»
Но разве вранье лучше направляет? Разве вранье прибавляет доверия? Сомневаюсь…
Мне кажется, что любые рычаги манипуляции очень болезненно отдаются в мужском естестве (как короткое замыкание), за что мужчина постепенно начинает ненавидеть себя, а потом и ту женщину через которую такая ненависть приходит.
Возможно, я наивно полагаю, что флирт может быть универсальным языком (сравни дару) на котором мужчина и женщина могут общаться не раня друг друга, может быть…
— » женщинам, которые больше не флиртуют со своими мужьями, не кажется, что флирт – это всего лишь одно из средств манипуляции»
А может просто не умеют?
Здравствуйте, Selena.
— «А Вы все же постарайтесь почувствовать разницу между «имел» и «была». Очень многие Ваши проблемы коренятся в том, что Вы думаете, что можно «иметь» то, что просто «есть».
Наверное мы говорим в разных контекстах.
С психологической точки зрения я с Вами согласен, и тоже думаю, что любовь просто «есть» и все. Но выходит (из нашей с Вами переписки), что любовь есть до тех пор пока жив человек-носитель любви, а с его кончиной его (человека) любовь возвращается к Творцу.
Это утверждение вызывает у меня сомнение, на нем я и сделал ударение, отметив, что слова «имел» и «была» одинаковы по смыслу в том, что отражают прошедшее время, когда человека-носителя уже нет, а значит и нет его любви. А поскольку миг жизни очень краток, то выходит что вообще (филосовски) нет ни людей ни их любви (индивидуальной, неповторимой, драгоценной). А, на мой взгляд, любовь (как и лилия) оторванная от того кто ее носит мгновенно гибнет и исчезает, ее любовь нельзя перенести, передать, вернуть.
Кстати, в притче о «Талантах», серебро не отбирается у верных: не данное им изначально, ни приобретенное в последствии. Оно У НИХ остается (с наделением большими полномочиями).
Представьте, что талант серебра, это временно действующий кредит, любезно предоставленный бонус, пока он действует можно использовать его и зарабатывать, а можно по лени (зависти, злобе) ничего не делать.
Иными словами каждому человеку дан дар (возможность) любви, которым он может воспользоваться и «обогатиться,» приобретя (раскрыв), свою собственную любовь. Но «неверный» по лени или зависти или другой причине этим даром не воспользовался, не приобрел собственную любовь и дар от него справедливо забирается, раз он ему не нужен, он самоопределяет себя на вечную нелюбовь (по сути — гибель ), что вполне логично.
Если в этой притче под словом «вернуть» Вы подразумеваете, ответить любовью на любовь, то я тоже с Вами согласен, а если «вернуть» в смысле расстаться, то боюсь что нет.
— «Вы полагаете, что Богом мертвых должен быть кто-то другой? Кто, например?»
А Вам, что больше хочется узнать: что существует бог мертвых, или что мертвых нет?
— «А Вы попробуйте – уберите хотя бы одну преграду, запирающую внутри Вас Вашу любовь к жене. Ну, например, болезненное самолюбие».
Да, конечно, расставшись с самолюбием, я смогу любить совершеннее, но любить вместе с ним я тоже могу. А кто-то, то же обремененный самолюбием продолжает жить без любви, поскольку она либо есть, либо нет.
— «Это трудно, иногда – невероятно трудно. Но возможно. И это как раз именно то, что зависит от человека. И это его свободный выбор: возиться с этой своей преградой, пытаясь убрать ее, или нет.
Да, я согласен с Вами.
Человек в своем стремлении к Богу совершает главное — он самоопределяется (свободно). Его самоопределение раскрывает в нем дар любви, через раскрытие которого человек уподобляется Богу, становиться Ему «однородным». На этом все, предел, дальше от человека ни чего не зависит.
И пожалуйста, поймите меня правильно, когда меня настораживает мысль что в человеке действует частица Бога, которая должна в этом случае неизбежно «напирать» в преграды, и рано или поздно, (через цепь воплощений) прорвать их, хочет человек этого или не хочет.
Мне кажется, что в первом случае есть свобода, а во втором нет. Именно по этому я выделяю первое как гораздо ценное потому, что оно свободное и осмысленное, а не потому что преграды легко убираются. Его ценность в том, что преграды убираются перед собственной любовью, которая навсегда (вечно) останется с человеком.
— «Если «имел», то это отношение собственности (тот, кто имеет – собственник, тот, кого (или что) имеют – собственность). Если Вы «имеете» любовь, то она – собственность. А какая у собственности свобода?»
Здесь, теперь, Вам справедливо, может показаться отклонение, хотя меня и самого в этом контексте слово «имел» с окраской собственности и в прошедшем времени не устраивает. Оно («имел») выполнило свою функцию, примирив «творение» и «покой» и «запредельность», и может уступить место другому более точному определению, а именно: «есть».
— «Это Он Вам сказал? Если нет, то это Ваше мнение о себе и о Боге».
А Вы уверены, что если мы будем знать точный ответ это пойдет нам на пользу, что мы поверим в него, что он подойдет нам и мы им воспользуемся?
Ну и потом, признайтесь, это же не новость для Вас, не откровение?
И все же, скажите, Selena, а Вы действительно хотите сорок дней слышать громовые трубы окутанные в тумане, так чтобы земля тряслась и ходила ходуном под ногами, а душа съежившись, трепеща, осознавала, что сейчас выпрыгнет из этого тела, которое вот вот разорвет в клочья присутствие Всемогущего, Глас которого не возможно вынести даже в непроглядном тумане, даже пошевелиться нельзя, от того что все мышцы стали ватными, от того что Величие Великого не совместимо с бренной земною перстью?
Или все же лучше расположиться в любимом кресле, укутавшись пледом, с чашкой горячего чая и в тишине почитать, размышляя, о том, что уже сказано?
— «Вы думаете, что нельзя. Поэтому Вы не будете ничего делать со своей стороны, чтобы это слияние произошло»
Я так не сказал, и тем более не думал. И более того полностью разделяю мысль о соединении человека с Богом. Этот вопрос волнует человечество многие столетия, и я уважаю Ваш поиск, Ваши находки и открытия, настойчивость и твердость.
Мне бы хотелось чтобы Вы поняли, что мы с Вами стоим на одной платформе. Хотелось бы еще и поехать на одной электричке.
— «Может, но оставляет мне право свободного выбора – разбирать мне мои собственные загородки и перегородки».
Ну, да-да, все верно, это не Богу это вам нужно! И дело не в препятствиях со стороны Бога, их естественно нет. Это наше свободное самоопределение, потому что, только так мы можем раскрыть полноту своего естества (Божьего замысла), согласиться с ним, осознать, что по другому нельзя, захотеть. Но согласитесь, как мелки наши судорожные шажки в Его Божественном масштабе! Что они могут самостоятельно сделать? А если представить, на мгновенье, что — «могут», тогда Творец уже и не нужен, а если глубже то Его и нет! Это очень опасный путь…
Я считаю, что соединится с Богом без Его Божественной помощи не возможно, хоть что делай (это, еще раз, не значит, что не нужно ни чего делать).
Но самый-то главный вопрос в том кто есть Бог, и как с Ним соединяется человек. Вы согласны?
— «Да и меня не очень пугает сама перспектива покинуть этот мир через какое-то время»
Перспектива может быть…, но не обманывайтесь — умирать страшно, потому что противоестественно.
Это так кажется, что проехаться на автобусе из школы/работы домой — ничего страшного (если под автобусом понимать смерть), на самом деле, я думаю все не так, весь трагизм в том что это дорога в один конец, и вернуться в школу/работу больше будет нельзя, а так бы хотелось.
Попробуйте почувствовать как это, когда вдруг в Ваших руках появиться право лишить себя жизни, только в Ваших руках, и Вы осознаете, что обязательно должны это сделать, но сделать тогда когда захотите (хоть через миллион лет). Скажите честно, Вы решитесь, и когда, на этом отрезке (например в миллион лет)?
— «Понимаю Вас. Но если бы Ваше желание исполнилось, для меня это бы означало – конец развития»
Это почему же? Разве Вы точно знаете где конец, а где начало? Когда например: человек проводит 9 месяцев в материнской утробе наслаждаясь жизнью, звуками вокруг, светом проходящим через мамин животик он, возможно думает, что это и есть жизнь, а выход из утробы, может означать конец развития, пуповина ведь оборветься.
Просто очень здорово когда человек откликается на свое имя, и узнает того кто его знает, особенно тАм — в вечности.
И еще, знаете, со стороны печально созерцать эти тонкие чувства которые переживает человек прощаясь с самим собой как со старым любимым плащем, который так хорош, но с которым неизбежно нужно расстаться. Мы же были задуманы для вечности вместе с телом, раз смерти до поры до времени не было. Разве Вы так не думаете?
А любим мы прежде всего просто самого человека, не взирая на его «время суток».
— » Если бы считала, что он что-то стирает необходимое, то постаралась бы убедить еще раз подумать, прежде чем стирать.
Но иным способом мешать ему разбираться со своими мыслями – не стала бы однозначно.»
Нет, нет, вдумайтесь в вопрос!
Вас кто-то на земле очень любит, души просто нечает, предположим это ваш внук (или кто хотите). Вы его тоже. Думаете о нем, стараетесь всегда гостинец привезти, выбираете какую нибудь развивающую игрушку, не а бы, что, а полезную дорогую, играете вместе. И вот вдруг, по какой-то причине, он решает стереть все файлы, чтобы закачать например, полезную жизненную энциклопедию. И под вопрос форматирования попал фаил в котором записана любовь к Вам, и именно объема этого файла как раз и не хватает, чтобы завершить загрузку, и внук решил стереть этот фаил, а Вы можете предотвратить это форматирование-уничтожение, остановить. Как бы Вы поступили?
— «Оно, самолюбие, у Вас болезненное, раздраженное, неуспокоенное и всегда готово оскорбиться при удобном случае. (Не путайте чувство собственного достоинства с самолюбием, достоинство довольно сложно ущемить, оскорбить и вообще как-то обидеть, самолюбие – очень легко).»
Задетое самолюбие присутствует, но не 100%, есть что-то еще. Если Вы мне поможете, описав подробнее его и чувство достоинства, я поразбираюсь глубже.
— «У Вас сжимает солнечное сплетение».
Нет, не совсем так. Во первых, спазм не в виде сжимания, а скорее в виде микро растяжений-сжатий, похоже на сжатие пресса на выдохе (или на касательный шлепок ладонью под которым сжимается пресс). До солнечного сплетенья не доходит, останавливается примерно у низа желудка.
— «Выходу этой энергии Вы противитесь. »
Какой энергии, и как противлюсь. Раскройте и здесь, пожалуйста, поподробнее.
— «Вам не надо доказывать женской общественности, что Вы – хороший и любящий муж.»
Скажите, а почему здесь Вы говорите про женскую общественность во множественном числе? И как я поднимаю рейтинг среди женщин, если речь идет о нас с женой? (мне кажется я не делаю ни чего показ).
— «Понимаете меня? Когда Вы это осознаете, тогда Вас не будет так ранить неприятие Вашей женой того, что Вы делаете в доказательство факта, что Вы – хороший, правильный и любящий муж».
В этом есть доля правды, но только доля, и даже не половина…
Вам кажется, что я доказываю «хорошесть», что я из шкуры лезу и не пойму почему меня нельзя любить. А я не сомневаюсь, что жена меня любит, у нас плотски (по моим представлениям — по мужски) не проявляется любовь (так как надо), но у нас есть тяга друг к другу, нежность, много всяких «прозвищ».
Я все же чувствую уверенность в себе, я не «волочусь» за женщинами (и мужчинами) я сам часто их увлекаю, и не сильно нуждаюсь в одобрении (хотя есть конечно, малость — приятно).
Если бы я жил один, я может быть так не задавался целью быта (для себя), но ради семьи я естественно стараюсь, поскольку они нуждаются в удобстве. У меня есть свой план по которому я иду планомерно, но это не «семимильные шаги» — это спокойный размеренный ход. Я не меняю машины и т.д. потому, что у меня нет цели доказать, я сам внутренне оцениваю свои достижения, но последние годы я пересмотрел «темп» работы, и стараюсь получать больше радости и удовольствия от самого процесса.
Что касается наших отношений с женой, то я считаю, что ей маловато уделял внимания. При этом я пытался улучшить плотскую сторону наших отношений, допуская ошибки, ища иные подходы. (кстати моя так называемая бытовая услужливость преследовала именно эту цель — разгрузить жену, чтобы у нее было меньше усталости, и больше внимания на личные отношения, которая обреклась на провал — все прагматично).
Это поиск, но это не доказательство.
Одним словом: мою жену может раздражать и отталкивать то обстоятельство, что в моих «услужливых» действиях содержится «плотский контекст». Она не хочет чтобы я привел ее к чувству телесного удовлетворения, не нуждается в нем (зажимает себя) из-за чувства давления, нажима и т.д. Я постарался (стараюсь) снять плотской контекст, оставив просто заботу, которую мало ей уделял просто так.
«Я, вообще то, тоже про чувства говорил, а не про душу, а то что, это женские именно чувства, то потому, что Вы сами подчеркиваете превосходство развитости женских чувств, над «зародышевыми» мужскими.»
— «Я не подчеркиваю ПРЕВОСХОДСТВО развитых женских чувств над «зародышевыми» мужскими. Если Вы внимательно меня читали, то не могли не заметить, что для меня превосходство – весьма сомнительная категория, я это понятие не очень-то жалую»
Ок.! ПРЕВОСХОДСТВО, да. Но кажется Вы меня не до конца поняли: «Превосходство развитых» — как Вы говорите, это когда один организм развит, а другой — урод. А я выразился — «превосходство развитости». Это как два одинаковых (почти одинаковых) семени посаженных в землю: одно уже распустило листья и освоило фотосинтез, а другое еще в земле питается семенным белком и едва разворачивает робкий росточек.
— «И то, что Вы боитесь «нырнуть» в чувства, предпочитая анализировать их, плавая по поверхности (где пена и рябь эмоций) или стоя на берегу – показательно.»
Попробовал. Только я не точно знаю как правильно надо: ногами вперед или головой (по-моему что-то отбил), и еще не знаю как правильно задерживать дыхание. Подскажите, пожалуйста, тренер!
«Но видите ли, хорошие, добрые, замечательные мужчины, демонстрируя свою обиженность на отказ жены от близости (если она скажет правду – а именно » я тебя не хочу» или «не хочу заниматься сексом», мужская обида будет больше, чем на «голова болит»), подталкивают жену на эту дорогу»
М-м-м да…тупик.
Знаете, что больше всего мне кажется странным, это похожесть сценариев: ни зуб не болит, ни живот ни по-женски и т.д, а голова. Может быть и правда в голове, женщины какие-то процессы происходят? У меня напрашивается вопрос: а когда случается, что женщина хочет мужчину, как это ее желание отображается в ее теле, какими проявлениями, какие задействуются органы?
Я бы не сказал, что это чувство именно обида. Представьте, что на месте мужчины находиться женщина, которая предположим испытывает желание к мужчине и имеет к нему доступность, и вся она «лакомый кусочек», а мужчина не хочет обнять ее, приласкать и придумывает всякие нелепые «отмазки», которые сразу видно.
Что будет чувствовать женщина? Мне кажется это целый спектр чувств, главный лейтмотив которых будет чувство недоумения.
Если рассматривать мужчину и женщину как один организм, то схожая реакция будет когда идешь и на ровном месте спотыкаешься или поскальзываешься, и недоумеваешь как так произошло. Потом могут, наверное, и другие чувства подключиться.
— «Ведь часто как раз для того, чтобы не ранить мужское самолюбие, женщины придумывают отмазки, а не говорят прямо»
Но мужчины все равно остаются ранены, к чему весь маскарад? Не скрывается ли под маской «отмазки» симпатия к другому мужчине?
— «А если она все время совершает над собой насилие, когда ложится в постель с мужчиной и он никакой разницы не чувствует, потому что ее, разницы, нет?»
Если женщина все время совершает одинаковое насилие над собой, тогда я полностью соглашусь, что мужчина разницы не почувствует, ее действительно не будет. Но Вы описали женщину которая любит, и дарит себя и свою любовь мужчине вместе, из свободных побуждений, а потом (в какой-то момент) вдруг станет делать над собой насилие, отдавая тело, но противясь душой, (разделяя их), тогда-то мужчина почувствует разницу. (не знаю может ли женщина съимитировать свое душевное присутствие)
Другое дело сможет ли мужчина сделать правильные выводы и увидеть истинные причины и уж тем более, постараться их решить.
Мужчин же никто не учит, про них думаю, что они такие «специальные».
— «Но люди воруют».
Говоря о воровстве уместно будет разделить его на две категории: воровать у другого человека (физического лица) и воровать у организации, государства.
Многие не станут воровать и грабить людей, но прихватить «то», у чего нет хозяина могут.
И только с годами к человеку приходит понимание того, что все украденное не получается употребить в прок, и оно чаще всего пропадает даром или человек сам лишается своего имущества, как бы возвращая украденное.
Пока это понимание не придет, человек ворует, когда придет — вряд ли (если только он не Паниковский).
— «Знают, но не верят – и делают»
Мне кажется, что человек так делает, думая, как обычно, что его это не коснется. А вот когда (завравшись) однажды ночью проснется и станет ошалело думать в кромешной темноте: кто лежит рядом, в каком он сейчас городе находиться, и кто он сам, вот тогда поверит!
( если будет еще не поздно).
— «Если женщина наделена даром дарить любовь и нуждается в том чтобы ее отдавать, но ни кому ее не отдает, вопреки своему предназначению, то что с ней произойдет?»
Что, как Вы думаете?»
По моим наблюдениям женщина почему-то омужествляется. Сначала укорачивается прическа, становиться тяжелой походка, грубеет голос, манеры. А лицо!
Nikol сказала как то, что женщина без любви черствеет.
И еще мне кажется, что женщину покидают какие-то очень важные женские качества простоты и наивности (и чего-то еще) которые так ценят мужчины, из-за чего женщины теряют для мужчин свою привлекательность.
— «Свойство – не однобокое, но если смотреть только на него и продолжать игнорировать другие – то так и получится однобокий взгляд :-)»
Разумеется свойство не однобокое, иначе бы ребята из швейцарского Церна не просиживали бы сутки на пролет у адронного коллайдера. Я же для примера хотел использовать только одно из свойств — высвобождение энергии (можно было бы и молнию взять для примера).
Может быть у процесса высвобождения энергии имеется интеллектуальная составляющая, но пока об этом не известно. Впрочем одну теорию я встречал. Согласно ей в Африке находятся остатки уникального природного явления естественного ядерного реактора на поверхности земли. Давно, самопроизвольно запустился ядерный процесс. В результате повысился радиационный фон который стал причиной мутации местных обезьян, ставших в последствии людьми. «Дичь».
Страх на мой взгляд достаточно интеллектуален, избирателен если не сказать управляем. А как и чем?
Здравствуйте, Lavender.
Если Вы не возражаете, я хотел бы ответить Вам здесь…
Примером про руки я хочу показать Вам слаженность, но Вы стараетесь понять буквально, и выходит как в старом фельетоне про человека у которого голова болит, а повязка с головы сползла на ногу, что в принципе, понятно лечащему врачу и не вызывает вопроса, но почему повязка сползла на одну ногу, а не на две, он никак понять не может.
Если больше понятно, давайте пример со скальпелем, но поскольку я не знаю как им можно резать вдвоём, то давайте лучше пример с зажимом, или ножницами. Так вот представьте, что указательный палец вставили в ушко инструмента Вы, а большой палец — я (или Иван Петрович или вообще Алевтина
Филатовна), и теперь нам (вам) предстоит ловко и быстро перерезать, зажимать и т.д. Можно конечно и обе руки при этом использовать, если хочется (вы держитесь двумя руками за правое ушко зажима, а я двумя руками за левое — и орудуем).
Итак, организм человека за годы существования от рождения тренеруется в слаженности действий, она приходит не сразу с годами с тренировками.
Мы с Вами говорим о мужчине и женщине, как об одном организме, у которого, за годы существования, появиться слаженность, взаимопонимание, доверие, уважение и т.д., но на мой взгляд этого не достаточно, потому что, наш (собственный) организм действует по другому, и нет нужды пальцам руки совет давать: с каким усилием надо прилагать нажим на хирургические ножницы (чтобы не дорезать до стола) , в отличии от Алевтины Филатовны.
Если, (на счет фэн-шуя), я задел Ваши убеждения, и обидел Вас — простите…
Здравствуйте, Alexandr. Простите, что вклиниваюсь. Хочу Вам сказать, что несмотря ни на что, благодарна Вам за Ваше участие в моей теме «Сын», в той части, где Вы буквально вырвали у меня из плена мою Голубку, этот светлый и трепетный образ моей любви (или иллюзии?) и верности человеку-фантому в моей жизни.
Если Вам интересна её судьба, могу сказать…Она летает на свободе, первое время прилетала ко мне, а теперь уж нет. Я пожелала ей доброго пути!)))
Здравствуйте, Veronika.
Спасибо. Я, искренне, рад за Вас!
Alexandr, добрый день.
Ну давайте поподробнее о мужчине-женщине как целом. За годы слаженность может появится а может и нет. Тут само собой понятно — надо либо общая настроенность либо стремления хотя бы одного из супругов.
«но на мой взгляд этого не достаточно, потому что, наш (собственный) организм действует по другому» — а что было бы достаточно?
Наш организм конечно идеален, но не всегда — мы ведь тоже зачастую плохо слышим и видим и идем в разрез сами с собой, что касается и физического и психического здоровья. Тут ведь тоже нужны усилия, нужна настроенность, нужно уловить самого себя и жить в со настройке с самим собой.
Мужчина- женщина — организм более сложный. Как и коллектив, как государство — если все пустить на самотек, не очень понятно куда все приведет, хотя и некие само собой развивающие процессы и вообще существование объектов как таковых есть. И если брать более сложные организмы — то нужно ведь не только быть самим собой в них, как отдельность, но и научится, наловчится — принимать других и от других,отдавать себя общему делу, уметь действовать сообща, быть командой в полном смысле этого слова.Придавая адекватное значение каждому совершаемому действии, не забывая о мелочах, не забывая и об индивидуальностях и их радостях и горестях. И на мой взгляд от умения быть командой в обширном плане, быть единостью и зависит прогноз бытия этой ячейки. Насколько она крепка, насколько слажено живет и как живет. Умеет ли быть не только для себя, выходит ли за рамки своих границ — и что при этом несет.Какой менталитет этого сообщества «муж и жена».
Думаю, что начиная прислушиваться к проблемам друг друга в браке, и не оставаясь равнодушным (но и не идя напролом) помогая друг другу — ну ведь есть шансы стать достаточно слаженной семьей и может быть и больше, это уже наверное зависит от каких-то причин, типа набора ДНК :), от совокупно заложенных возможностей. А, так вот и от общности семьи зависит достигнет ли она высот своих возможностей.
На счет фен-шуя ничего страшного, я просто не смогла наверное доступно выразить мысли. Если найдется другое сравнение — напишу.
Здравствуйте, Lavender.
Продолжая говорить о единстве тела, будет как-то странно, согласитесь, обсуждать автономность правой руки от левой, потому что, они одновременно и не зависимы (может быть ампутирована одна, но не пострадать другая) и полностью зависимы т.к. соединены одним телом, и вне тела не функционировать. Поэтому примем сразу их свободное (не зависимое) сосуществование. При этом их совместное слаженное взаимопонимание (на каких-то очень тончайших уровнях), обеспечивается одновременным пребыванием в общем организме.
Говоря о мужчине-женщине, я, конечно, не социальную ячейку имею ввиду, не в государственном отношении, и не в продуктивности их совместной деятельности (можно гораздо успешнее трудиться с тем кто совсем кто не муж). Да и потом, организм (тело) способен на многое, но не обязательно должен все выполнять (болезни предлагаю оставить в стороне).
Я прежде всего, хочу понять, как два разных человека становятся одной плотью? Если две независимых руки связаны через организм, то через что связаны мужчина и женщина?
Про фэн-шуй Вы доступно изложили свои мысли, (и в другом посте я читал). Просто я не разделяю его «энергетическую» доктрину, его «закамуфлированный» дуализм.
На мой взгляд, энергия этого мира имеет только один источник.
Здравствуйте, Alexandr.
Вы задавались вопросом, почему жёны не флиртуют со своими мужьями. Могу предложить свою версию. Думаю, что не флиртуют с мужьями не все жёны, а те, что:
1. Либо получают внимание от своих мужей достаточно и даже в избытке.
2. Либо отношения настолько плохие, что и флиртовать не хочется.
3. Либо жёны, которые болеют и плохо себя чувствуют (находятся в депрессии и др.)
Могут быть, наверное, ещё какие-то случаи. Жёны мужей, у которых отношения более-менее хорошие, но которые по тем или иным причинам недополучают внимания от своего мужа, с мужем флиртуют, и иногда ещё как…:)
Ведь флирт — это в общем-то искусство завлечения, привлечения мужчины…и наверное, да, не только и не столько для интима.
Если муж допустим, сконцентрирован в основном на работе, охоте-рыбалке и другом, то женщина чувствует себя обделённой и флиртует…с ним или даже не с ним.
Veronika, не знаю на счет флирта..у меня он случается, когда все хорошо — когда мне как раз таки достаточно внимания и у меня веселое настроение.
Alexandr, будет Вам от меня теория семьи)) Только я у себя гле-нибудь напишу, так как некоторые личные детали хотела бы обсудить с Селеной. Чтобы от теорий к практике перейти)
Я про коллектив и государство иммела в виду тоже самое что и Вы с Алевтиной Филатовной — не совсем буквально))
Про энергию и ее источник..я как раз таки мне кажется только и делаю последнее время, что твержу — да, источник один. Но ведь «излучает» он разные энергии, широкий спектр..разве нет? И в этом вся загвоздка,напоминающая метаболизм.